Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А33-9307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2009 г.

Дело №

А33-9307/2008-03АП-3453/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» (ответчика) – Желудева А.П., представителя по доверенности от 2 июня 2008 года, Чакилева В.К., представителя по доверенности от 26 июня 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» (истца) – Уткина В.А., представителя по доверенности от 3 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» октября 2008 года по делу № А33-9307/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» (далее также ответчик) освободить нежилое помещение № 8, площадью 360,2 кв.м, и нежилое помещение № 9, площадью 15,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» освободить и передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» нежилое помещение № 8, площадью 360,2 кв.м., и нежилое помещение № 9, площадью 15,1 кв.м., расположенные по адресу г. Красноярск, Северное шоссе, д. 43, строение 7. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2008 года по делу № А33-9307/2008.

По мнению ответчика обжалуемое им решение незаконно, поскольку принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Истец злоупотребляет своим правом, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причиной обращения истца с иском явился корпоративный конфликт.

Ответчик не оспаривает получение им корреспонденции. Однако, при вскрытии конвертов было установлено, что в них находятся чистые листы бумаги без какого-либо текста. О данных фактах были составлены комиссионные акты от 8 апреля 2008 года и от 11 апреля 2008 года. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие каких-либо независимых лиц при составлении подобного рода документов, равно как и не установлен какой-либо порядок их составления.

При составлении акта о вскрытии конверта с письмом № 66007799241375 была допущена опечатка в последней цифре номера заказного письма: вместо цифры «5» была напечатана цифра «2». Заказного письма за № 66007799241372 ответчик заведомо не получал. Судья, запросив у федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» информацию о получении ответчиком заказного письма № 66007799241382, не сочла необходимым осуществить такой же запрос по получению ответчиком заказного письма № 66007799241375.

Истцом в адрес ответчика также было направлено предложение от 28 марта 2008 года о внесении изменений в договор аренды от 11 января 2005 года об увеличении арендной платы за арендуемые помещения, что свидетельствует о наличии у истца воли истца на сохранение арендных отношений, а не на их прекращение.

Суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, хотя необходимость проведения экспертизы очевидна. Сомнения в подлинности письма от 19 марта 2008 года основаны, помимо прочего, на том, что истец ранее направлял ответчику различные документы именно ценными письмами с описью вложения. В нарушение установленного порядка судья не осуществила мер по проверки заявления по фальсификации. Закон не устанавливает для участников процесса последовательность и время, когда они могут заявлять ходатайства о назначении экспертизы. И напротив, закон обязывает суд при получении заявления о фальсификации произвести его проверку, в том числе путем назначения экспертизы.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 11 января 2005 года был изменен в части сроков его действия решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14086\2007.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 декабря 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17314/2008 и по делу № А33-15383/2008.

В обоснование заявленных ходатайств ответчик указал на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел № А33-17314/2008 и № А33-15383/2008 в виду следующего.

В деле № А33-17314/2008 рассматриваются требования Дурбанова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица», оформленного 19 марта 2008 года, о расторжении договора аренды от 11 января 2005 года. В случае удовлетворения требований Дурбанова Д.Д. решение по делу № А33-17314/2008 будет иметь преюдициальное значение для дела № А33-9307/2008, уведомление от 19 марта 2008 года о расторжении договора будет исключено из состава доказательств по настоящему делу, что будет являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В деле № А33-15383/2008 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» о признании права собственности общества на помещения № 8 и № 9 по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, стр. 7. Поскольку предметом по двум рассматриваемым делам являются одни и также помещения, а также вопрос о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» на спорные помещения, решение по делу № А33-15383/2008 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А33-9307/2008.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения дел № А33-17314/2008 и № А33-15383/2008. Обстоятельства, указанные ответчиком, подлежат выяснению в рамках настоящего дела и могут быть оценены судом самостоятельно, без принятия арбитражным судом отдельного решения в рамках иного дела. Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, обжалуемое решение было принято ранее обращения Дурбанова Д.Д. и общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» с исками по указанным делам. Приостановление производства по настоящему делу в апелляционной инстанции до рассмотрения указанных в ходатайствах дел противоречит пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Резолютивная часть решения по делу №А33-14086/2007 об отказе в иске о выселении ответчика была объявлена нам в судебном заседании 18 марта 2008 года, после чего ответчику сразу же было направлено повторное письмо от 19 марта 2008 года о расторжении с ним договора аренды от 11 января 2005 года с 1 июля 2008 года и освобождении занимаемых площадей.

Представленные ответчиком акты от 8 и 11 апреля 2008 составлены только заинтересованными лицами - представителями ответчика и не соответствуют фактическим обстоятельствам - письмо со штрих-кодом 66007799241372, которое указано в акте от 11 апреля 2008г., ответчику не направлялось. По адресу Северное шоссе, 43 было направлено заказное письмо со штрих-кодом 66007799241375. Кроме того, письмо со штрих-кодом 66007799241382 было получено в соответствии с уведомлением о вручении главным бухгалтером Захаровой 27 марта 2008 года, составление акта от 8 апреля 2008 года - через две недели после получения письма вызывает серьезные сомнения в его подлинности и возможности его использования как допустимого доказательства.

Письмом от 27 марта 2008 года было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды в части увеличения арендной платы до 93 825 руб. в месяц, а письмом 4 мая 2008 года предложение ответчика от 14 апреля 2008 года о перезаключении договора аренды сроком на три года истцом было отклонено. Указанная переписка никак не противоречит требованию от 19 марта 2008 года о расторжении договора и не давала ответчику никаких оснований для вывода о продолжении существующих договорных отношений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23 декабря 2003 года, от 16 октября 2007 года (л.д. 15, 16, 20) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» является собственником как нежилого здания, общей площадью 1862,70 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, д. 43, строение 7, так и входящих в состав данного здания нежилых помещений № 8, площадью 392, 4 кв.м., и № 9, площадью 15,1 кв.м.

11 января 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» подписан договор аренды (л.д. 24), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 8, площадью 360.2 кв.м., и нежилое помещение № 9, площадью 15.1 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 43, строение 7.

Согласно пункту 6.1 данного договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии, с учетом естественного износа в результате нормальной эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2008 года по делу № А33-14086/2007 (л.д. 28) отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» о выселении общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» из спорных помещений. При рассмотрении данного дела судом установлено, что подписанный между сторонами договор от 1 января 2006 года не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, а поскольку арендатор продолжал пользоваться помещениями после истечения срока действия договора от 11 января 2005 года (срок истек 31 декабря 2005 года), данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 19 марта 2008 года (л.д. 26) истец отказался от договора аренды от 11 января 2005 года, заключенного на неопределенный срок на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил о его расторжении с 1 июля 2008 года и предложил освободить арендуемые помещения.

Согласно представленным истцом копиям уведомлений о вручении почтового отправления (л.д. 30) письмо от 19 марта 2008 года было направлено ответчику 20 марта 2008 года по двум адресам: г. Красноярск. ул. Красной Армии, 28 (заказное письмо 66007799241382) и г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 43 (заказное письмо 66007799241375). В соответствии с данными уведомлениями письмо об отказе истца от договора было вручено ответчику 27 марта 2008 года по ул. Красной Армии, 28, и 9 апреля 2008 года по ул. Северное шоссе, 43.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 11 января 2005 года, возобновленный на неопределенный срок прекращен по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком отказа арендодателя от договора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» освободить арендуемые по данному договору помещения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского