Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А33-9588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что заключение заявителем с индивидуальным предпринимателем Шалдыгашевым П.В. договоров комиссии № 1 от 01.07.2005 и № 1 от 30.06.2006 не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); что у заявителя отсутствовало намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности; что налоговая выгода являлась для предпринимателя самостоятельной деловой целью при заключении договора комиссии, исходя из следующего.

Разумные экономические причины заключения заявителем с индивидуальным предпринимателем Шалдыгашевым П.В. договоров комиссии обоснованы расчетами финансово – хозяйст­венной деятельности предпринимателя, представленными в материалы дела, согласно кото­рым, работая на упрощенной системе налогообложения, предприниматель имел возможность отремонтировать одну АЗС и получить небольшую прибыль, а при переходе на общий ре­жим налогообложения в 2005 году Филатовым А.И. были бы получены значительные убытки и, как следствие, завершение им предпринимательской деятельности. Таким образом, в ре­зультате перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения и как следствие возможного прекращения его предпринимательской деятельности, бюджет мог не получить в дальнейшем суммы налогов, уплачиваемых ИП Филатовым А.И., в том время как с перехо­дом на деятельность по договору комиссии появился налогоплательщик ИП Шалдыгашев П.В., находящийся на общем режиме налогообложения и уплачивающий налоги. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Следовательно, заключение договоров комиссии № 1 от 01.07.2005 и № 1 от 30.06.2006  было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) – продолжение осуществления предпринимательской деятельности и получения реального экономического эффекта при осуществлении им предпринимательской деятельности; избежание прекращения осуществления предпринимательской деятельности и возможных убытков.

Указанные обстоятельства также опровергают довод налогового органа о том, что  налоговая выгода являлась для предпринимателя самостоятельной деловой целью при заключении договоров комиссии.

Налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции расчет полученной заявителем необоснованной налоговой выгоды, согласно которому необоснованная налоговая выгода предпринимателя в виде недополученных налогов в бюджет составила: 137 402,17 руб. в 2005 году и 392 174,57 руб. в 2006 году. При этом, согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 2 875 913,61 руб.; при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя и вынесении оспариваемого решения налоговым органом не произведен расчет размера полученной заявителем необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не произведен экономический ана­лиз деятельности заявителя и сравнение предположительных поступлений в бюджет от зая­вителя, который бы находился на общей системе налогообложения, и от двух налогопла­тельщиков (Филатова и Шалдыгашева), находящихся, соответственно, на упрощенной и об­щей системе налогообложения для подтверждения наличия потерь бюджета.

С учетом изложенного, получение необоснованной налоговой выгоды предпринимателем нельзя считать установленным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют такие  обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,  а также представленные в суд апелляционной инстанции расчеты чистой прибыли предпринимателя Шалдыгашева подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства относятся не к деятельности заявителя – налогоплательщика Филатова, а к деятельности предпринимателя Шалдыгашева, и, следовательно, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы  налогового органа о том, что заявителем применялись особые формы расчетов в виде взаимозачетов, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что фактически хозяйственные операции по передаче ГСМ заявителю (комиссионеру) предпринимателем Шалдыгашевым  (комитентом) не осуществлялись, опровергается материалами дела.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Основания для доначисления налогов заявителю  по общеустановленной системе налогообложения судом не установлены. С учетом изложенного, доводы сторон о неправомерности примененной налоговой ставки при доначислении НДС за 3 квартал 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года судом не оцениваются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогового органа по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 21.11.2008 № 923 подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» октября 2008 года по делу № А33-9588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина