Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А33-9588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2009 года

Дело №

А33-9588/2008/03АП-3700/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Покатилова А.И., представителя по доверенности от 15.09.2008, Демидовой Н.И., представителя по доверенности от 15.09.2008,

от налогового органа: Карымова А.В., представителя по доверенности от 28.05.2008, Никулина А.Н., представителя по доверенности от 17.10.2008, Поповой Е.П., представителя по доверенности от 16.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «24» октября 2008 года по делу № А33-9588/2008, принятое судьей Трукшан Ж.П.

установил:

Индивидуальный предприниматель Филатов Александр Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11 от 23.06.2008 «О привлечении к нало­говой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2008 заявленные требования  удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 23.06.2008 № 11.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.10.2008 не согласен по следующим основаниям:

- действия заявителя по расторжению договора поставки с Покатиловым А.И. и заключению договора комиссии с Шалдыгашевым П.В. противоречат экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде применения УСН и неуплаты иных налогов, уплачиваемых при применении общего режима налогообложения;

- о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; заявителем применялись особые формы расчетов в виде взаимозачетов;

- фактически хозяйственные операции по передаче ГСМ заявителю не осуществлялись;

- заявителем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку после заключения договора комиссии деятельность заявителя была лишена смысла делового характера, а именно получения прибыли в дальнейшем (п. 3 Постановления Пленума ВАС № 53); налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (п. 9 Постановления № 53).

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 24.10.2008 согласен по следующим основаниям:

- выводы налогового органа по деятельности Шалдыгашева П.В. носят вероятный характер, сделаны на основании истребованных документов, выездная налоговая проверка в отношении Шалдыгашева П.В. не проводилась; налоговый орган объединяет результаты деятельности двух самостоятельных субъектов, которые находятся на разных системах налогообложения ( предпринимателей Филатова и Шалдыгашева) ; Шалдыгашевым П.В. уплачены налоги, исходя из общего режима налогообложения, в связи с чем, бюджету ущерб не причинен;

- доначисление налогов в связи с получением необоснованной налоговой выгоды не может происходить с применением метода расчета на базе виртуальной выручки;

- налоговым органом не доказано, что сведения в представленных заявителем документах неполны, недостоверны или противоречивы;

- договор комиссии позволил продолжить предпринимательскую деятельность, избежать увольнения работников и убытков от сокращения численности работающих, что свидетельствует о наличии разумной экономической цели;

- заявителем осуществлялась реальная предпринимательская деятельность;

- налоговым органом не представлен расчет необоснованной налоговой выгоды;

- налоговый орган, доначисляя НДС на реализованный комиссионером ГСМ, применяет двойное налогообложение по НДС и неправомерно изменяет (увеличивает) цену ГСМ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Филатова Александра Ивановича по вопросам правиль­ности исчисления и своевременности уплаты налогов, в ходе которой установлено следую­щее.

Индивидуальный предприниматель Филатов Александр Иванович в проверяемом пе­риоде находился на упрощенной системе налогообложения (УСН), осуществлял розничную реали­зацию горюче-смазочных материалов.

По мнению налогового органа, предприниматель с 01.07.2005 по 31.12.2005 и с 01.07.2006 по 31.12.2006 применял схему уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В результате нало­гоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения:

- единый социальный налог (ФЛ) за 2005 - 2006 гг. в сумме 208 184,36 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 гг. в сумме 1611 755,33 руб.;

- налог на доходы физических лиц за 2005 - 2006 гг. в сумме 995 438 руб.;

- единый социальный налог за 2005 - 2006 гг. в сумме 60 535,92 руб.

Установленные инспекцией нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.05.2008 № 11.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом возражений налого­плательщика, 23.06.2008 налоговым органом принято решение № 11 о привлечении индивидуального предпринимателя Фи­латова А.И. к налоговой ответственности:

-   по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

*    налога на доходы физических лиц за 2005 – 2006 годы в виде штрафа в размере 199 087,60 руб.;

*    единого социального налога с доходов предпринимателя за 2005 – 2006 годы в виде штрафа в размере 41 636,87 руб.;

*  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 322 351,07 руб.;

*  единого социального налога работодателя в виде штрафа в размере 12 107,20 руб.;

-   по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации:

*   по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 750 322,10 руб.;

*    по единому социальному налогу (с доходов предпринимателя) в виде штрафа в раз­мере 322 253,40 руб.;

*   по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 008 257,69 руб.;

*    по единому социальному налогу (работодатель) в виде штрафа в размере 94 302,44 руб.

Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить

-   единый социальный налог (ФЛ) за 2005 – 2006 годы в сумме 208 184,36 руб., пени – 34 409,62;

-   налог на добавленную стоимость за 2005 – 2006 годы в сумме 1 611 755,33 руб., пени – 473 576,1 руб.;

-   налог на доходы физических лиц за 2005 – 2006 годы в сумме 995 438 руб., пени – 158 554,6 руб.;

-   единый социальный налог за 2005 – 2006 годы в сумме 60 535,92 руб., пени – 16 413,13 руб.

Индивидуальный предприниматель Филатов Александр Иванович, не согласившись с решением налогового органа № 11 от 23.06.2008, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло реше­ние № 25-0493 от 27.08.2008 об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения. Данным решением Управление внесло изменения в решение налогового ор­гана № 11 от 23.06.2008, в связи с установлением смягчающих обстоятельств и уменьшением штрафных санкций:

-   по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

*  налога на доходы физических лиц за 2005 – 2006 годы до 99 543,8 руб.;

*  единого социального налога (ФЛ) за 2005 – 2006 годы до 20 818,44 руб.;

*  налога на добавленную стоимость до 161 175,53 руб.;

*  единого социального налога работодателя в виде штрафа в размере 6 053,62 руб.;

-   по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставле­ние налогоплательщиком налоговой декларации:

*   по налогу на доходы физических лиц за 2005 год до 250 107,36 руб.;

*    по единому социальному налогу (с доходов предпринимателя) в виде штрафа в раз­ мере 107 417,78 руб.;

*   по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 336 085,87 руб.;

*    по единому социальному налогу (работодатель) в виде штрафа в размере 31 434,14 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.06.2008 № 11, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая недействительным решение налогового органа от 23.06.2008 № 11, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал, что индивидуальным предпринима­телем получена необоснованная налоговая выгода и при переходе последнего на деятель­ность по договору комиссии и работе по упрощенной системе налогообложения был умень­шен размер налоговой обязанности вследствие уменьшения налогооблагаемой базы.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового органа доначислены к уплате единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 875 913,61 руб., соответствующие суммы пени и штрафа предпринимателю Филатову Александру Ивановичу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения и освобожденному в соответствии со статьей 246.11 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты указанных налогов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель применял схему уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает налоговый орган, единственной целью заявителя  при  расторжении договора поставки с Покатиловым А.И. и заключении договора комиссии с Шалдыгашевым П.В. явилось желание сохранить возможность нахождения на УСН с целью минимизации налоговых платежей, следовательно, заключенные  заявителем сделки- договоры комиссии  не обусловлены разумными экономическими  или иными причинами и лишены целей делового характера (п. 3 Постановления Пленума ВАС № 53).

Однако, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (п. 9 Постановления Пленума ВАС № 53). Кроме того, деятельность заявителя после заключения договора комиссии была лишена экономического смысла, а именно возможности получения прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком