Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А33-675/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового пе­риода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения при­знаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации к дохо­дам при определении объекта налогообложения относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответ­ствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотрен­ные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой ба­зы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по до­говору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

По эпизоду неправомерного невключения в сумму дохода в 1 квартале 2004 года сум­мы, перечисленной на пополнение экспортной выручки фирмой «Manzhouli International» в размере 2 709 979 рублей (94 980 долларов США), в 4 квартале 2004 года суммы, перечис­ленной на пополнение экспортной выручки фирмой «UPREX LLC», размере 2 880 042,75 руб­лей.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на тран­зитный валютный счет предпринимателя поступили денежные средства 03.03.2004 года от фирмы «Manzhouli International» в размере 2 709 979 рублей (94 980 долларов США), а так­же 17.11.2004, 26.11.2004 от фирмы «UPREX LLC» в размере 2 880 042,75 рублей (101 000 долларов США).

Налоговый орган посчитал, что предприниматель должен был включить указанную сумму в доход при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением уп­рощенной системой налогообложения, в 1, 4 кварталах 2004 года, поскольку у предпринима­теля в 2004 году не имелось договоров, заключенных с фирмами «Manzhouli International», «UPREX LLC».

Суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовали основания для включения в сумму дохода в 1 квартале 2004 года 2 709 979 рублей, в 4 квартале 2004 года 2 880 042,75 рублей.

Между предпринимателем и Маньчжурской компанией Внешней торговли с ограниченной ответственностью «Да Цзян» заключен договор транс­портной экспедиции № GVK-011/03 от 05.11.2003, согласно которому предприниматель (экспедитор) принял на себя обязательства выполнить за вознаграждение и за счет клиента комплекс организационных, платежно-финансовых, информационных и других услуг, свя­занных с осуществлением клиентом (либо указанным им лицом) грузовых железнодорож­ных перевозок (пункт 1.1 указанного договора), а клиент обязался в форме предоплаты пере­числить на расчетный счет или непосредственно на счет Красноярской железной дороги (по указанию экспедитора) стоимость провозной платы, дополнительных сборов железной доро­ги, а также перечислить на расчетный счет или внести в кассу экспедитора вознаграждение за оказанные услуги, связанные с организацией перевозки грузов (пункт 2.2.3 указанного до­говора). Стороны согласовали, что для осуществления экспедитором расчетов с третьими лицами (железная дорога, таможенные органы, страховые организации и пр.) клиент переда­ет экспедитору аванс в размере 100% стоимости соответствующих услуг. За выполнение транспортно-экспедиционных услуг клиент уплачивает экспедитору вознаграждение в раз­мере 3 % от суммы затрат, связанных с организацией перевозок грузов. Окончательные рас­четы производятся сторонами после подписания акта сверки взаиморасчетов на основании предоставленных документов с учетом фактических затрат экспедитора. В случае неполного расходования аванса, оставшаяся денежная сумма зачисляется в счет следующего аванса (пункты 3.1., 3.2. указанного договора).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, а именно: уведомления Маньчжурской компании Внешней торговли СОО «Да Цзянь» о поступлении денежных средств в сумме 94 980 долларов США от его делового партнера, а также заявле­ния предпринимателя в Красноярский филиал ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 04.03.2004 (л.д. 140 т.14), уведомления Маньчжурской компании Внешней торговли СОО «Да Цзянь» о поступлении денежных средств от фирмы «UPREX LLC» (л.д.34 т.21), назначения платежа, указанного в Свифт-   сообщениях МТ 103 от 17.11.2004 (л.д. 117, 118 т.14), от 26.11.2004 «оплата по контракту №GVK-011/03» (л.д.110, 111 т.14), суд приходит к выводу о том, что денежные средства поступившие на счет пред­принимателя 03.03.2004 год от фирмы «Manzhouli International» в размере 2 709 979 рублей, 17.11.2004, 26.11.2004 от фирмы «UPREX LLC» в размере 2 880 042,75 рублей, являются средствами, поступившими предпринимателю в связи с исполнением обязательств по  контракту   №GVK-011/03 от 05.11.2003.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору №GVK-011/03 от 05.11.2003 су­ду представлены документы, свидетельствующие о выполнении предпринимателем ком­плекса услуг, связанных с осуществлением грузовых железнодорожных перевозок.

Суд не принимает во внимание доводы налогового органа с учетом имеющихся иных  доказательств о том, что отсутствие даты составления писем, отметки о  регистрации их отправителем - инопартнером   свидетельствует о ничтожности указанных доказательств. При этом налоговый орган не заявлял при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  о фальсификации вышеуказанных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие данных первичных документов, в том числе отчета комиссионера за 2004 год по договору №GVK-011/03 от 05/11/2003, данным выездной налоговой проверки, инспекцией в решении не зафиксировано. Из оспариваемого решения следует, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнитель­ных мероприятий налоговой контроля на основании решения №3 от 06.07.2006, налоговым органом не осуществлялся анализ того, кому отгружалась продукция в отношении денежных средств, полу­ченных предпринимателем 03.03.2004, в размере 2 709 979 рублей от фирмы «Manzhouli In­ternational», 17.11.2004, 26.11.2004 от фирмы «UPREX LLC», несмотря на представленные возражения на акт выездной налоговой проверки по указанному эпизоду. Следовательно, решение налогового органа в указанной части  не соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федера­ции.

По эпизоду неправомерного невключения в сумму дохода в 3 квартале 2005 года сум­мы перечисленной на пополнение экспортной справки фирмой «DONGNING TIANRED» в размере 1 148 921,25 рублей (39 980 долларов США).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на тран­зитный валютный счет предпринимателя поступили денежные средства 11.07.2005 года от фирмы «DONGNING TIANRED» в размере 1 148 921,25 рублей (39 980 долларов США).

Налоговый орган посчитал, что предприниматель должен был включить указанную сумму в доход при исчислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2005 год, поскольку у предпринимателя в 2005 году не имелось договоров, заключен­ных с фирмой «DONGNING TIANRED».

Суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовали основания для включения в сумму дохода в 3 квартале 2005 года 1 148 921,25 рублей.

Между предпринимателем и Эргунальской компанией с ог­раниченной ответственностью «Чжен Хуа» заключен договор транспортной экспедиции №GVK-011/04 от 17.11.2004, согласно которому предприниматель (экспедитор) принял на себя обязательства выполнить за вознаграждение и за счет клиента комплекс организацион­ных, платежно-финансовых, информационных и других услуг, связанных с осуществлением клиентом (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок (пункт 1.1 ука­занного договора), а клиент обязался в форме предоплаты перечислить на расчетный счет или непосредственно на счет Красноярской железной дороги (по указанию экспедитора) стоимость провозной платы, дополнительных сборов железной дороги, а также перечислить на расчетный счет или внести в кассу экспедитора вознаграждение за оказанные услуги, свя­занные с организацией перевозки грузов (пункт 2.2.3 указанного договора). Стороны согла­совали, что для осуществления экспедитором расчетов с третьими лицами (железная дорога, таможенные органы, страховые организации и пр.) клиент передает экспедитору аванс в размере 100% стоимости соответствующих услуг. За выполнение транспортно-экспедиционных услуг клиент уплачивает экспедитору вознаграждение в размере 3 % от суммы затрат, связанных с организацией перевозок грузов. Окончательные расчеты произво­дятся сторонами после подписания акта сверки взаиморасчетов на основании предоставлен­ных документов с учетом фактических затрат экспедитора. В случае неполного расходования аванса, оставшаяся денежная сумма зачисляется в счет следующего аванса (пункты 3.1., 3.2. указанного договора).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, а именно: уведомления Эргунальской компании с ограниченной ответственностью «Чжен Хуа» о том, что оплата в 2005 году по контракту №GVK-011/04 от 17.11.2004 будет производиться по просьбе последнего иными лицами (л.д. 120 т.21), назначения платежа, указанного в свифт сообщении №МТ103 от 11.07.2005 на сумму 39 980 долларов США «оплата по контракту №GVK-011/04» (л.д.170 т.4),  суд приходит к выводу, что денежные средства поступившие на счет предпринима­теля 11.07.2005 года от фирмы «DONGNING TIANRED» в размере 1 148 921,25 рублей, яв­ляются средствами, поступившими предпринимателю в связи с исполнением обязательств по контракту   №GVK-011/04 от 17.11.2004.

Во исполнение обязательств по договору №GVK-011/04 от 17.11.2004 су­ду представлены документы, свидетельствующие о выполнении предпринимателем ком­плекса услуг, связанных с осуществлением грузовых железнодорожных перевозок (список ж/д документов за период с 03.01.2005 года по 04.01.2006 с дорожными ведомостями к нему, отчет комиссионера за 2005 год по контракту №GVK-011/04 от 17.11.2004).

Необоснованны ссылки налогового органа на отсутствие  отчета комиссионера за 2005 год по контракту №GVK-011/04 от 17.11.2004, данное доказательство  имеется в материалах дела (л.д.121 т.21).

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что отсутствие даты составления писем, отметки о  регистрации их отправителем-инопартнером   свидетельствует о ничтожности указанных доказательств. При этом налоговый орган не заявлял при рассмотрении дела  о фальсификации вышеуказанных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из  оспариваемого решения следует, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнитель­ных мероприятий налоговой контроля на основании решения №3 от 06.07.2006, налоговым органом анализ того, кому отгружалась продукция в отношении денежных средств, полу­ченных предпринимателем 11.07.2005 года, в размере 1 148 921,25 рублей от фирмы «DONGNING TIANRED, несмотря на представленные возражения на акт выездной налого­вой проверки по указанному эпизоду, не осуществлялся, что не соответствует положениям статей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду неправомерного невключения в сумму дохода во 2 квартале 2004 года индивидуальным предпринимателем Г.А. Михеевым в размере 150 000 рублей, индивидуальным предпринимателем Ю.И. Букатовой в размере 1 140 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявителем были заключены следующие договоры:

-договор займа № б/н от 02.04.2004 с индивидуальным предпринимателем Г.А. Михеевым, согласно  которому последний принял на себя обязательства по передаче в собственность заемщика 150 000 рублей со сроком до 10.07.2004. Согласно письму пред­принимателя к индивидуальному предпринимателю Г.А. Михееву о перечислении заемных средств (150 000 рублей) на справку ТЕХПД заемные средства в размере 150 000 рублей бы­ли перечислены займодавцем в адрес Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на пополнение экспортной справки №4648024 индивидуальному предпринимателю В.В. Гиневич (платежное поручение № 21 от 05.04.2004 на сумму 150 000 рублей);

-договор займа №б/н от 03.04.2004 с индивидуальным предпринимателем Ю.И. Букатовой, согласно  которому последний принял на себя обязательство по передаче в соб­ственность заемщика 1 140 000 рублей на срок не позднее 01.03.2005 года. Стороны согласо­вали, что возврат заемной суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 10-и месяцев равновеликими долями. Согласно письму предпринимателя к индивидуальным пред­принимателем Ю.И. Букатовой о перечислении заемных средств на справку ТЕХПД заемные средства в размере 1 140 000 рублей были перечислены займодавцем в адрес Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на пополнение экспортной справки № 4648024 ин­дивидуальному предпринимателю В.В. Гиневич (платежные поручения №14 от 14.04.2004 на сумму 600 000 рублей №25 от 19.04.2004 на сумму 540 000 рублей). Денежные средства по договору займа возращены заемщиком займодавцу в пределах срока установленного договором № б/н от 03.04.2004 (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 10.08.2004, от 03.08.2004, от 24.07.2004, от 11.05.2004, от 10.06.2004, от 05.04.2004, от 25.06.2004, от 15.04.2004, от 20.05.2004, от 05.07.2004).

Налоговый орган не оспорил в установленном порядке указанные доказательства, в том числе не заявил о фальсификации данных доказательств.

Ссылка налогового органа на то, что представленные договоры займа не соответствуют нормам гражданского законодательства в связи с отсутствием в них условия о процентах, не принимаются судом, поскольку в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Таким образом, в соответствии со статьями 249, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации  при исчислении единого налога в налоговую базу не включаются средства, полученные по договорам займа.

По эпизоду неправомерного невключения в сумму дохода во 2 квартале 2005 года суммы перечисленной на пополнение экспортной справки индивидуальным предпринимате­лем   Г.А. Михеевым в размере 2 955 000 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой про­верки установлено, что 18.04.2005, 11.04.2005, 25.04.2005