Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А33-675/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-675/2007-03АП-2017/2008

«26» декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от налогового органа – Ивановой С.В., представителя по доверенности от 04.08.2008, Николаевой А.Б., представителя по доверенности от 09.01.2008,

от индивидуального предпринимателя – Кучеровой И.Н., представителя по доверенности от 28.12.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2008 года по делу № А33-675/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гиневич Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции №73 от 28.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года требование индивидуального предпринимателя удовлетворено частично.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- материалами дела подтверждаются факты неуплаты налогов в результате занижения налоговой базы;

- у суда отсутствовали правовые основания для применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и соответственно - уменьшения размера взыскиваемых штрафов.

Индивидуальный предприниматель считает решение суда законным и обоснованным, считая, что налоговый орган не доказал занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога в 2004-2005 годах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что решение суда оспаривается в части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

В судебном заседании 13.11.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 20.11.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальный предприниматель Гиневич Валентина Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без об­разования юридического лица администрацией Богучанского района Красноярского края 13.10.1999 согласно свидетельству серии 24 №00227346 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об  индивидуальном  предпринимателе.

19.01.2006 инспекцией принято решение №3 о проведении выездной налоговой про­верки деятельности заявителя по вопросам полноты удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной  системой налогообложения за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

Решениями №1 от 10. 03.2006, №3 от 10.04.2006 проверка приостанавливалась до вынесения решения о возобновлении выездной налоговой проверки.

06.05.2006 инспекцией принято решение №103 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам полноты и своевременности перечисления на­лога на доходы физических лиц, правильности исчисления, полноты и своевременности уп­латы единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 года по 31.12.2005 года.

Проверка завершена 12.05.2006  и по ее результатам составлен акт № 37 от 14.06.2006, который отправлен заявителю по почте заказной корреспонденцией.

27.06.2006 предпринимателем заявлены возражения к акту выездной налоговой про­верки №37 от 14.06.2006.

По результатам рассмотрения возражения заявителя на акт выездной налоговой про­верки 06.07.2006 инспекцией вынесено решение №3 о проведении дополнительных меро­приятий налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата   индивидуальным предпринимателем   налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога в 2004-2005 годах налогов в обжалуемой части в результате невключения в налоговую базу следующих сумм выручки:

-2 709 979 рублей суммы перечисленной на пополнение экспортной выручки от фир­мы «Manzhouli International», 1 140 000 рублей (600 000 рублей + 540 000 рублей) суммы перечисленной на попол­нение экспортной справки индивидуальным предпринимателем Ю.И. Букатовой,  2 955 000 рублей суммы перечисленной на пополнение экспортной справки индиви­дуальным предпринимателем Г.А. Михеевым,  1 148 921,25 рублей поступивших на транзитный валютный счет предпринимателя (934 980 долларов США) от фирмы «DONGNING TIANRED при отсутствии договорных отношений с указанными лицами;

- 2 880 042,75 рублей суммы перечисленной на пополнение экспортной выручки от «UPREX LLC», поскольку представленный в обоснование невключения указанной суммы в доход договор JVА-02/05 от 16.02.2005

заключен в 2005 году, а валютная выручка поступа­ла в 2004 году;

-4 280 000 рублей  суммы займа, полученной у ЗАО «Адар», в связи с непредставлением доказательств воз­врата займа, наличием большой суммы кредиторской задолженности у ЗАО «Адар» перед предпринимателем, фактом взаимозависимости указанных лиц, а так­же тем обстоятельством, что займодавец является основным клиентом предпринимателя.

Налоговый орган установил, что выручка предпринимателя с учетом установленных инспекцией обстоя­тельств в 4 квартале 2004 года в силу положений статьи 346.13 Налогового кодекса Россий­ской Федерации превысила 15 миллионов рублей, следовательно, налогоплательщик обязан исчислять, представлять налоговые декларации,  уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №73 от 28.09.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно  которому подлежит взысканию 642 134,69 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 годы, 150 417,51 рублей пеней по указанному налогу, 4 094 610 рублей налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы, 241 177,02 рублей пеней по указанному налогу, 644 890,44 рубля единого социального налога за 2004-2005 годы,  41 632,26 рублей пеней по указанному налогу, 5 187 299,23 рублей налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы и 1 171 077,86 рублей пеней по указанному налогу. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 годы в виде штрафа в размере 128 426,93 рублей (642 134,69 рублей х 20%), налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 156 347,68 рублей, единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 29 443,48 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 1 037 459,80 рублей (5 187 299,23 рублей х 20%); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговый деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 938 086,08 рублей, по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 176 480,89 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 993 358,97 рублей, за 2005 год в виде штрафа в размере 7 877 940,14 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление Феде­ральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения которой  Управлением вынесено решение №25-402 от 22.05.2007, согласно которому  решение №73 от 28.09.2006 изменено в части. Управление признало необоснованным дополнительное начисление предпринимателю 70 007,04 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, 6 499,41 рублей пеней по указанному налогу и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год,  в виде штрафа в размере 14 001,40 рубля.

Предприниматель, считая, что решение № 73 от 28.09.2006 нарушает права и законные интересы,  обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что налоговый орган не доказал законность вынесенного решения  в обжалуемой части, исходя из следующих обстоятельств.

Несостоятельны ссылки налогового органа на то, что суд неправомерно приобщил к материалам дела в качестве доказательств представленные налогоплательщиком документы, которые не были представлены в период проведения выездной налоговой проверки.  Из  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-О  следует, что часть 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик  в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей  23 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.  Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогопла­тельщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый пери­од, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачивае­мого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 года.

На основании статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 346.21 Кодекса предусмотрено, что сумма налога определяется налогопла­тельщиком по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода налогопла­тельщики исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала на­логового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Уплаченные авансовые платежи по налогу