Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А33-9960/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 250 053 руб. 81 коп. (с учетом НДС), что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний.

В связи с получение товара, у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате после передачи ему продавцом товара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на момент подачи иска в суд составила 242 071 руб. 77 коп., поскольку ответчик частично исполнил обязанность по оплате товара в сумме 7 982 руб. 04 коп.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком перед истцом задолженности за поставленный последним по договору от 01 августа 2007 года № 1073 товар, как в полном, так и в большем чем 7 982 руб. 04 коп. размере, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 242 071 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует, что истцом начислены ко взысканию пени за период с 24 октября 2007 года по 07 июля 2008 года в размере 75 912 руб. 07 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по заключенному договору поставки от 01 августа 2007 года № 1073, подтверждающего материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о применения в отношении ответчика мер имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени обоснованное.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Проверив произведенный истцом расчет пеней за период с 24 октября 2007 года по 07 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет произведен верно, соответствует  пункту 6.1 договора поставки от 01 августа 2007 года № 1073.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пеней в размере 75 912 руб. 07 коп. за период с 24 октября 2007 года по 07 июля 2008 года.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в апелляционной жалобе о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции учитывал в совокупности критерии оценки ее соразмерности, включая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что платеж в размере 12 000 руб. по доверенности-расписке № 51963 от 19 мая 2008 года и возврат товара по накладной № ВК 007533 от 18 марта 2008 года учтены истцом при расчете цены иска. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены документы, подтверждающие частичную оплату долга (доверенность-расписка № 51963 от 19 мая 2008 года на сумму 12 000 рублей и товарная накладная № ВК 007533 от 18 марта 2008 года на возврат товара на сумму 1 457 руб. 72 коп).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года по делу № А33-9960/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года по делу № А33-9960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай