Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-5814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2005 года между Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации г.Норильска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление ОК» (подрядчик) подписан договор подряда № Д10-1030.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № Д10-1030 от 19 июля 2005 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции объекта: «Детская школа искусств Кайеркана», расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Школьная, 8, в соответствии с проектно-сметной документацией утвержденной заказчиком.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия представленного в дело договора и принимая во внимание  приведенную выше норму, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется за свой риск выполнить строительно-монтажные работы – собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии со сроками графика выполненных работ (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 1 к договору № Д10-1030 от 19 июля 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление ОК» должно было приступить к выполнению работ 4 июля 2005 года и окончить выполнение всех работ по договору 31 августа 2006 года.

Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 14.2 договора в случае нарушения срока (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ, обусловленных настоящим договором, подрядчик обязуется оплатить заказчику сумму штрафной неустойки из расчета 0,1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Как установлено статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что для реализации настоящего договора заказчик обязан утвердить подрядчику проектно-сметную документацию, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В материалы дела представлены сметы по каждому виду работ, утвержденные истцом с разными датами составления и утверждения. Последняя смета № Рек/ к 464 утверждена истцом 9 июня 2007 года, то есть уже по окончании предусмотренного договором подряда срока выполнения работ.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца скорректированные графики производства работ, что было связано в частности с выявлением дополнительных работ, не учтенных в проекте, что подтверждено представленной в дело перепиской сторон (т.5, л.д. 67, 68, 72-75, 81-107) Как следует из переписки сторон, ответчик, также, неоднократно указывал на задержку проверки и подписания сметной документации по договору № Д10-1030 от 19 июля 2005 года (исх. № 159 от 8 ноября 2005 года, т.5, л.д. 101, исх. № 323 от 6 июня 2006 года т.5, л.д.102, от 22 июня 2007 года № 630, т.5, л.д. 105).

При данных обстоятельствах, при наличии задержки истцом выполнения возложенной на него обязанности по утверждению сметы и утверждении последней сметы в июне 2007 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виду невозможности установить наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств и определить период начисления пени.

Из искового заявления и расчета, являвшегося приложением направленной ответчику претензии от 14 февраля 2008 года (т.5, л.д. 147) следует, что истец считает разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ в сумме 4 413 025 руб. 15 коп. коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о необоснованности начисления на указанную выше сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в виду следующего.

Действительно, во исполнение обязательств по договору № Д10-1030 от 19 июля 2005 года Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г.Норильска за период с 9 августа 2005 года по 21 июня 2007 года оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление ОК» 39 142 079 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление ОК» исполнило обязательства по договору № Д10-1030 от 19 июля 2005 года на сумму 34 729 054 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанными сторонами.

Разница между стоимостью оплаченных работ и стоимостью выполненных работ истцу не возвращена и составила 4 413 025 руб. 15 коп.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 10.1 договора заказчику было предоставлено право выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление ОК» аванс для приобретения строительных материалов, инженерного оборудования в размере 30% от стоимости работ, утвержденных решением тендерной комиссии по размещению муниципального заказа на закупку строительных материалов, выполнения работ и оказание услуг, что составляет 13 305 000 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 10.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, являющегося предметом настоящего договора, перечисленный заказчиком аванс, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как коммерческий кредит, который подлежит возврату подрядчиком в срок не позднее трех календарных дней с момента прекращения срока действия настоящего договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора № Д10-1030 от 19 июля 2005 года следует, что коммерческим кредитом является именно перечисленный ответчику аванс. Согласно пункту 10.2 договора удержание аванса производится из стоимости выполненных работ по предъявленным к оплате актам формы 2 пропорционально объемам выполненных работ, но не более 70 % до полного погашения.

Как подтверждается в частности счетом от 30 сентября 2005 года № 101 (т.2 л.д. 60) сумма перечисленного ответчику аванса погашалась зачетом из стоимости выполненных работ. Доказательства того, что часть перечисленного ответчику аванса не была возвращена истцу не представлены.

Сумму в 4 413 025 руб. 15 коп., исходя из буквального смысла пунктов 10.1, 10.2 договора подряда, нельзя признать указанным в данных пунктах авансом. Данная сумма является переплатой истца за выполненные работы и составляет разницу между суммой, перечисленной в счет оплаты стоимости подрядных работ и суммой фактически выполненных работ. Следовательно, истец был не вправе начислить на неё проценты за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, исходя из условий пункта 10.8 договора, срок возврата аванса наступает с момента прекращения срока действия договора, тогда как исковые требования о расторжении договора от 19 июля 2005 года № Д10-1030 являются частью предмета иска, рассматриваемого в настоящем деле.

Таким образом, в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом исковые требования также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежат удовлетворению в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2008 года по делу № А33-5814/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 174 513 руб. неустойки и 537 733 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова