Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-2841/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сдавать имущество в аренду.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования ООО «Акцент-К» об освобождении спорных помещений ООО «Сибирское технологическое агентство» и ООО «КПК «СибПромСтрой», в связи с незаконным владением данными помещениями.

ООО «Ладья» предъявило встречный иск к ООО «Акцент-К» с требованием о государственной регист­рации договора аренды от 01 октября 2003 года. Данный встречный иск ООО «Ладья» обосновало тем, что ООО «Акцент-К» уклонялось от государственной регистрации договора аренды, не передавая ООО Ладья» необходимые для регистрации договора аренды документы.

В силу статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

При разрешении спора по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что после получения помещений во владение и пользование в помещениях была произведена перепланировка, в результате чего параметры указанных в договоре аренды от 01 октября 2003 года помещений изменились. Характеристики помещений согласно двух технических паспортов (от 30 мая 2003 года и от 11 сентября 2008 года) изменились следующим образом:

-   вместо помещения № 85 образовано два помещения № 90 и 91;

В помещении № 91:

-   комната № 22а площ. 6,5 кв.м. стала комнатой № 9 площ. 6,0 кв.м.;

-   вместо трех комнат № 27, 28, 29, площадью 1,1 кв.м., 0,9 кв.м., 1,6 кв.м. (всего 3.6 кв.м.) стало две комнаты № 10 и 11 площ. 2,7 и 1,1 кв.м. (всего 3,8 кв.м.);

-   комната № 30 площ. 3,3 кв.м. стала комнатой № 14 площ. 3,0 кв.м.;

-   комната № 31 площ. 4,5 кв.м. стала комнатой № 13 площ. 4,0 кв.м.;

-   комната № 32 площ. 15,0 кв.м. стала комнатой 16 площадью 15,0 кв.м.;

-   комната № 33 площадью 3,1 кв.м. стала комнатой № 12 площадью 3,1 кв.м.;

-   комната № 37 площадью 10,3 кв.м. стала комнатой № 7 площадью 8,0 кв.м.;

-   комната № 38 площадью 11,6 кв.м. стала комнатой № 5 площадью 10,7 кв.м.;

-   вместо комнаты № 39 площадью 32,7 кв.м. стали комнаты № 3,4 площадью 19,8 и 9,8 кв.м.;

-   комната № 40 площадью 17,1 кв.м. стала комнатой № 6 площадью 15,2 кв.м.;

-   комната № 43 (коридор) площадью 26,9 кв.м. увеличилась за счет сноса ком­наты № 51;. комната № 51 площадью 7,7 кв.м. отсутствует;

-   комната № 45 площадью 2.4 кв.м. стала комнатой № 1 площадью 1,9 кв.м.;

-   комната № 46 площадью 7.1 кв.м. стала комнатой № 15 площадью 8.1 кв.м. В помещении № 90:

-   вместо одной комнаты № 44 площадью 42,2 кв.м. стали три комнаты № 1,2,3 общей площадью 40 кв.м. (13,1, 18,6, 8,3 кв.м.);

- вместо  одной комнаты  №  42 площадью 6,9   кв.м.  стали две   комнаты  № 4, 5 общей площадью 6,6 кв.м. (4.4, 2,2 кв.м.). Общая площадь переданных в аренду помещений после перепланировки составляет 186,9 кв.м. (208,3 кв.м. – 21,4 кв.м. парикмахерская, которая в аренду не передавалась), в до­говоре указано – 200,9 кв.м.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату рассмотрения арбитражным судом требования ООО «Ладья» о государственной регистрации договора аренды от 01 октября 2003 года, переданные в аренду поме­щения имеют другие характеристики в результате произведенной перепланировки:

- вместо комнаты № 39 площадью 32,7 кв.м. стали комнаты № 3,4 площадью 19,8 и 9,8 кв.м.;

- комната № 43 (коридор) площадью 26,9 кв.м. увеличилась за счет сноса комнаты № 51;

- комната № 51 площадью 7,7 кв.м. отсутствует. Также изменилась общая площадь переданных в аренду помещений.

Доказательства, подтверждающие внесение изменений в договор аренды в части описания объекта аренды в связи с переплани­ровкой сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Акцент-К является собственником нежилого по­мещения № 85, площадью 223 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:050137:0000:000005:1001, в то время как существующий объект – помещения № 90 и № 91 (бывшее пом. № 85) имеет другую площадь – 208,3 кв.м. и другое количество помещений.

Регистрация в Единый государственный реестр прав изменений прав собственности на объект ООО «Акцент-К» не осуществлена.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что произведенные изменения в объекте недвижимости в результате перепланировки не влекут за собой прекращение права ООО «Акцент-К» на него. При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что регистрация обременения в виде аренды может осуществлена в Единый государственный реестр прав только в отношении объектов, права на которые зарегистрированы.

Требования о представлении необходимых для государственной регистрации прав документов не менее чем в двух экземплярах-подлинниках введено Федеральным Законом от 09 июня 2003 года № 69-ФЗ. Заинтересованное в государственной регистрации договора ООО «Ладья», на момент подписания  договора от 01 октября 2003 года,  должно было потребовать представления подлинника экземпляра договора аренды не менее чем в двух экземплярах, что не было сделано.   Требование о государственной регистрации договора аренды заявлено в судебном порядке лишь 10.06.2008г., т.е за 6 месяцев  до окончания  срока действия договора.

Поэтому, у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение  от 30.09.2008г. к договору Л/СТА субаренды нежилого помещения от 01.02.2004г.,  в соответствии с которым стороны пришли к соглашению  о досрочном прекращении  действия данного договора  с 01.10.2008г.   По акту от 30.09.2008г.  субарендатор – ООО «Сибирское технологическое агентство»  вернул арендатору ООО «Ладья» часть нежилого встроено-пристроенного помещения площадью 150 кв.м., расположенную на первом этаже здания, находящегося  по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская д. 23а.

Указанные документы составлены ответчиками 30.09.2008г., тогда как резолютивная часть решения по делу оглашена 26.09.2008г.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта. Изменение обстоятельств дела после оглашения резолютивной части решения суда (передача помещений субарендатором арендатору), не является предусмотренным законом основанием изменения или отмены судебного акта.

Представленные ООО «Ладья» письма, адресованные истцу № 11 от 19.12.2003г.,  № 13 от 27.12.2003г.,  от 01.12.2003г.   касаются вопросов реконструкции помещений и их согласования с истцом. Выраженная в единственном письме  № 30 от 07.11.2005г., представленном в апелляционную инстанцию  просьба  предоставить  необходимые для регистрации договора документы, без указания  их конкретного перечня  и срока предоставления не свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации договора и не может служить основанием для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции принято на полно и всесторонне исследованных материалах дела, на выводах, соответствующих обстоятельствам, имеющим значение для дела, с правильным применением норм права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Ладья», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2008 года по делу № А33-2841/2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Ладья».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2008 года по делу № А33-2841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда