Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-20503/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2008 года

Дело №

А33-20503/2006/03АП-2480/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Мусикаевой Л.Р., представителя по доверенности от 10.06.2008 № 160-М,

от налогового органа: Карымова А.В., представителя по доверенности от 28.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2008 года  по делу  № А33-20503/2006, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Энергетика и экология» (далее – общество, заяви­тель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой служ­бы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому авто­номным округам (правопреемником является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, далее - налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в возврате пере­платы по налогу на добавленную стоимость в сумме 302 026 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Дополни­тельным решением от 26.02.2007 заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов удовлетворено, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007 решение от 12.02.2007 от­менено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поста­новлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2007 ре­шение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 Арбитражного суда Красноярского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета заявленных требований: общество просит признать незаконным отказ налогового органа от 27.07.2006 года (исх.№1407) в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 342 585,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ налогового органа от 27.07.2006 года № 1407 в возврате обществу излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в части отказа в возврате 41 116,50 рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года; налоговый орган суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой с решением от 09.07.2008 в части удовлетворения заявленных требований не согласен по следующим основаниям:

- при наличии недоимки по НДС у налогового органа отсутствовали основания для возврата спорной суммы НДС;

- сумма переплаты 812 808,80 руб., образовавшейся за период с 1999 по 06.07.2003, не подлежит включению в расчет, поскольку фактически общество просит произвести зачет образовавшейся за пределами трехгодичного срока переплаты, уменьшая суммы текущих платежей 2003 – 2005 годов; заявление о зачете в установленные законом сроки налогоплательщиком в налоговый орган не предъявлялось

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу ( с учетом письменных дополнений), в котором с решением от 09.07.2008 в обжалуемой части согласно по следующим основаниям:

- при наличии переплаты по НДС отказ налогового органа от 27.07.2006 года № 1407 в возврате обществу излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в части отказа в возврате 41 116,50 рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года является незаконным;

- налоговым органом не учтено сальдо на момент обращения общества с заявлением о возврате, то есть на 06.07.2006.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Энергетика и экология» зарегистрировано в каче­стве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №10 по Красноярскому краю 22.01.2003 (свидетельство о государственной реги­страции юридического лица серии 24 № 000855181).

По состоянию на 03.11.1999 у общества  имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1 817 406 рублей (с указанной недоимкой обще­ство не спорит), которая была погашена платежными поручениями №137, №136 от 17.12.1999 через Коммерческий банк «Московский международный торговый банк». Реше­нием Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2000 банк признан банкротом.

В связи с непоступлением уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 817 406 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации, 29.11.2001 общест­во обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию кре­диторской задолженности, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 081 091 рубля. Решением от 14.12.2001 №35 обществу было предоставлено право на рест­руктуризацию. Согласно графика погашения задолженности заявитель должен был ежеквар­тально уплачивать реструктуризированную задолженность по налогу на добавленную стои­мость в сумме 45 045 рублей, начиная с 1 квартала 2002   по 4 квартал 2007 года.

Согласно решению №35 от 14.12.2001 обществом были осуществлены в федеральный бюджет платежи в общей сумме 360 364,30 рублей по платежным поручениям №203 от 26.03.2002, №398 от 23.07.2002, №540 от 23.09.2002, №752 от 10.11.2002, №752 от 10.11.2002, №147 от 19.03.2003, №449 от 11.06.2003, №700 от 25.09.2003, №360 от 09.12.2003 равными суммами в размере 45 045,46 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2002 конкурсное произ­водство в отношении Коммерческого банка «Московский международный торговый банк» завершено, требования инспекции в размере 5 503 071,25 рубля, в том числе в сумме 1 817 406 рублей считаются погашенными.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 814 092 рублей по состоянию на 01.01.2000 заявителем считается погашенной. Данный факт установлен ре­шением арбитражного суда от 25.04.2005 по делу №А33-3033/04-с3 с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанций, по делам №А33-22657/04-с3, №А33-19060/2005.

06.07.2006 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате перепла­ты, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 302 026 рублей.

27.07.2006 налоговый орган письмом №1407 отказал обществу в возврате 302 026 рублей по причине отсутствия переплаты в карточке лицевого счета.

Как утверждает заявитель, по состоянию на 01.07.2006 переплата по налогу на добав­ленную стоимость составила - 342 585,42 рублей. Указанная переплата образовалась в связи со следующими обстоятельствами:

1) неправомерным взысканием инспекцией в бесспорном порядке сумм пени, начис­ленных за несвоевременную уплату сумм реструктурированной задолженности по налогу на добавленную стоимость, в размере 103 349,87 рублей на основании инкассовых поручений №13712 от 28.08.2004 на сумму 9 640 рублей, №16637 от 30.10.2004 на сумму 13 321,81 рублей, №24024 от 21.04.2005 на сумму 19 272,29 рублей, №34145 от 26.10.2005 на сумму 19 645,02 рублей, №40490 от 20.04.2006 на сумму 41 470,75 рублей, задолженность по кото­рой в силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2002 по делу №А40-21400/00-73-20Б с 31.01.2002 считается погашенной. Взыскание производилось на основании решений инспекции «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогопла­тельщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках» №1914 от 28.08.2004, №2797 от 30.10.2004, №4899 от 21.04.2005, №8418 от 26.10.2005, №10569 от 20.04.2006 (решения получены обществом 16.09.2004, 18.11.2004, 28.05.2005, 02.11.2005, 29.04.2006) в связи с неисполнением обществом в добровольном по­рядке   требований   инспекции    №19763   от   12.07.2004,   №22621    от   17.09.2004,   №35019   от №43348 от 06.10.2005, №67969 от 30.01.2006 (требования №35019 от 10.03.2005, №43348  от   06.10.2005,  №67969   от   30.01.2006  получены   обществом   17.03.2005,   14.10.2005, требования №19763 от   12.07.2004, №22621   от 17.09.2004   отправлены по почте заказной корреспонденцией);

2) неправомерным взысканием инспекцией в бесспорном порядке суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 134 794,05 рублей на основании ин­кассового поручения №21652 от 26.02.2005 (ордера №3430 от 05.05.2005 на сумму 84 570,95 рублей, №6471 от 08.09.2005 на сумму 50 223,10 рублей). Взыскание производилось на ос­новании решения инспекции «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках» №4159 от 26.02.2005 (решение получение обществом 17.03.2005) в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования ин­спекции №27388 от 24.12.2004 (требование получено 12.01.2005);

3) неправомерным невозвратом суммы налога на добавленную стоимость в размере 104 441,50 рублей, признанной обоснованной к возмещению на основании решений инспек­ции №110 от 008.09.2005, №б/н о 22.06.2004, №8 от 16.06.2006, вынесенных по результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке ноль процентов за сентябрь 2003 года, за  февраль 2004 года, за февраль 2006 года.

Общество, считая отказ налогового органа от 27.07.2006 года (исх.№1407) в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 342 585,42 рублей, не соответст­вующий нормам налогового законодательства, нарушающим имущественные права и закон­ные интересы налогоплательщика, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

С учетом доводов сторон, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является отказ налогового органа  в возврате подлежащего возмещению НДС  за февраль 2004 года в сумме 41 116,50 рублей ( см. эпизод №3). Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанная сумма, подлежащая возмещению на основании решения налогового органа от 22.06.2005, налоговым органом зачтена не была, а заявление о возврате указанной суммы подано в пределах 3-летнего срока, то требования общества являются правомерными.  При этом, установив по первому эпизоду факт необоснованного взыскания пени по НДС в размере 103 349,87 руб., суд первой инстанции  в удовлетворении требований общества отказал, сославшись на наличие у общества недоимки  на  06.07.2006 , то есть на дату подачи заявления о возврате переплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа налогового органа от 27.07.2006 № 1407 в возврате обществу излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 41 116,50 рублей за февраль 2004 года,  не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является неправильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате перепла­ты, в том числе по налогу на добавленную стоимость в спорной  сумме 41 116,50 руб.

Письмом от 27.07.2006 № 1407 налоговый орган отказал обществу в возврате, в том числе, спорной суммы НДС в размере 41 116,50 руб. по причине отсутствия переплаты в карточке лицевого счета.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени,  в том числе, на основании заявления налогоплательщика, урегулирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Сумма излишне уплаченного