Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-14255/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008 года

Дело №

А33-14255/2007-03АП-3028/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» – Собочинского Л.К., на основании доверенности от 16.10.2007; Сапунова В.А., на основании доверенности от 16.10.2007 (до перерыва);

Красноярской таможни – Гурбановой О.И., на основании доверенности от 09.04.2008 № 12/19; Бутерус В.В., на основании доверенности от 27.06.2008 № 12/29,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года по делу № А33-14255/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» об оспаривании решения Красноярской таможни от 27.09.2007                  № 10606000/23-033,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Сток-Транс-Сервис» (г. Москва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Красноярской таможни от 27.09.2007 № 10606000/23-033 о квалификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сток-Транс-Сервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2007 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 26.03.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя, ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что Товар № 2 может быть использован только в комплекте с нагревателем Tubothal, поскольку предназначен для совместного использования, противоречит материалам дела; необоснованной является ссылка суда первой инстанции на решение от 07.09.2007 № 10606000/070907/32, поскольку данным решением классификация спорного товара не осуществлялась, а отменялась классификация спорного товара, осуществленная декларантом; из материалов дела не следует, что нагревателем может быть исключительно электрический нагреватель Tubothal

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку нагреватель Tubothal отнесен к субпозиции 8516809108, то и Товар № 2 также относится к указанной субпозиции, так как все ввезенное оборудование предназначено для выполнения определенной функции; для отнесения товаров к товарной позиции 8516 необходимо, чтобы основная функция товара осуществлялась с помощью электрической энергии;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что основной функцией Товара № 2 является нагревание металла и поддержание заданной температуры, следовательно, классификация товара должна определяться исходя из ее основной функции вне зависимости от возможности его дополнительного использования; по мнению эксперта основной функцией спорного товара является защита нагревательных элементов миксеров алюминиевой промышленности, а не нагревание металла и поддержание заданной температуры;

- неправомерной является ссылка суда первой инстанции на примечание 7 к разделу 16 ТН ВЭД, поскольку в зависимости от источника тепловой энергии основная функция товара № 2 не изменяется;

- из заключения эксперта следует, что спорный товар: является частью (арматурой) миксера, а не частью нагревателя; является универсальным по отношению к типам нагревателей и может использоваться не только с электрическими нагревателями, но и с другими типами нагревателей (например, газовыми горелками);

- таможенный орган неправомерно ссылается на Примечание 2а к разделу 16 ТН ВЭД Основных правил интерпретации ТН ВЭД; в отношении нагревателей данное примечание не применимо, оно подлежит применению в отношении частей миксеров (печей), в том числе и в отношении арматуры миксеров;

- спорный товар № 2 относится к товарной позиции 8514; под указанным кодом товар прошел таможенный досмотр в Санкт-Петербурге; в Российской Федерации используется гармонизированная система ТН ВЭД.

Красноярская таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Сток-Транс-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе от 20.11.2008.

Представители Красноярской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сток-Транс-Сервис», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 24.11.2008        № 66013602123134), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Сток-Транс-Сервис».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 18 декабря 2008 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.1999 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 284, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402126636.

19.05.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» и обществом с ограниченной ответственностью «Сток-Транс-Сервис» заключен договор об оказании услуг таможенного брокера, предметом которого являлось оказание услуг по таможенному оформлению товаров, прибывающих в адрес общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики».

В соответствии с грузовой таможенной декларацией № 10606060/191206/0013038 обществом ввезены на таможенную территорию Российской Федерации следующие товары: фурнитура печей: набор U-образных подвесок «KANTHAL» (72 шт.), набор подвесок качения (72 шт.), защитная трубка «KANTHAL«ARM» (6 шт.) для крепления и защиты электрических нагревателей в печах алюминиевой промышленности (далее товар №2). Данному товару был присвоен код ТН ВЭД России 8514 90 8000, правомерность применения данного кода товара была подтверждена Красноярской таможней.

Кроме того, обществом ввезен товар: «Электрические сопротивления нагревательные «Tubothal», смонтированные с изолированным каркасом для печей алюминиевой промышленности (далее товар №1). Данному товару был присвоен код ТН ВЭД России 8516 80 9108.

Выпуск товара в свободное обращение был разрешен Красноярской таможней 19.12.2006.

07.09.2007 Красноярской таможней отменено решение о подтверждении заявленных в ГТД 10606060/191206/0013038 сведений о коде товара «фурнитура печей: набор U-образных подвесок   «KANTHAL» (72 шт.), набор подвесок качения (72 шт.), защитная труба «KANTHAL АРМ» (36 шт.) для крепления и защиты электрических нагревателей в печах алюминиевой промышленности». На основании данного решения Красноярская таможня 27.09.2006 классифицировала данный товар по коду ТН ВЭД России 8516 80 9108, что повлекло за собой увеличение таможенных платежей и возникновение задолженности общества по данным платежам.

04.10.2007 Красноярской таможней вынесено требование № 19 об уплате таможенных платежей, в соответствии с которым обществу необходимо уплатить задолженность уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 1 323 656,06 рублей, возникшей в результате изменения классификационного кода.

Считая, решение Красноярской таможни от 27.09.2006 № 10606000/23-033 незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса