Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А33-8269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года

Дело №

А33-8269/2008-03АП-3550/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от ответчика Головизнина А.В. – представителя по доверенности от 10 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Енисейского воинского казачьего общества, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2008 года по делу № А33-8269/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Енисейское воинское казачье общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «АЛПИ» (далее – ответчик, ОАО «АЛПИ») о взыскании убытков в размере рыночной стоимости торговых помещений в размере 6 563 000 руб., 25 000 судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки нежилых помещений, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – третье лицо).

Решением суда от 16 октября 2008 года в иске и в заявлении о взыскании судебных расходов отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 315 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что планировалось построить на земельном участке, каким образом происходила реализация проекта строительства на земельном участке центра досуга «Казачий», какие приготовления были совершены, какие силы и средства были потрачены.  Утраченное и не полученное в экономическом смысле имеет материальное выражение и может именоваться убытками. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав о зарегистрированных правах ответчика на нежилое помещение.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- в заключенном между истцом и ответчиком договоре от 17 ноября 2004 года отсутствует условие о предмете. Поэтому, данный договор является незаключенным и не повлекшим для сторон каких-либо прав и обязанностей;

- поскольку обязательства из договора от 17 ноября 2004 года не возникли, требование истца о взыскании убытков является необоснованным.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся с судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Извещением от 26 марта 2003 года № 4031 (л.д.159, том №1) Комитет по архитектуре и градостроительству адми­нистрации города Красноярска разрешил Красноярскому отдельному казачьему обществу производить сбор согласований по участку, расположенному в Ленинском районе по ул. Го­ворова, 55, для решения вопроса о размещении временного торгового комплекса. Истцом произведены согласования.

29.01.2004 Комитет по архитектуре и градостроительству выдал Красноярскому отдель­ному казачьему обществу архитектурно-планировочное задание для строительства и разме­щения комплекса временных объектов (л.д.168-169, том №1).

Письмом от 17 мая 2004 года № 9737 Комитет по архитектуре и градостроительству отказал истцу в размещении центра досуга в капитальном исполнении и предложил продолжить со­гласования во временном исполнении (л.д.166, том №1).

ООО «АЛПИ» и Енисейское воинское казачье общество (ЕВКО)  подписали договор от 17 ноября 2004 года (л.д.19, том №1).

Согласно пункту 1 договора стороны договорились о взаимодей­ствии по реализации проекта строительства торгового комплекса – гипермаркета АЛПИ по адресу: г. Красноярск ул. Говорова, 57.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стороны проводят взаимовыгодные действия по реализации конкретных задач, которые определяются сторонами в процессе реализации эта­пов проекта и оформляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 договора истец принимает на себя обязательство оказывать ООО "АЛПИ" содействие и поддержку в осуществлении программ, отвечающих целям настояще­го договора, которые разрабатываются или могут быть разработаны ООО "АЛПИ". На пер­воначальном этапе истец осуществляет действия по переводу на ответчика прав на земель­ный участок площадью 2.5 га, расположенный по адресу: г. Красноярск ул. Говорова, 55, не­посредственно прилегающий к участку ответчика по адресу: г. Красноярск ул. Говорова, 57.

В пункте 4 договора указано, что ООО "АЛПИ" обязалось предоставить истцу в соб­ственность одно или несколько помещений на первом этаже общей площадью 175 кв.м. для использования обществом (ЕВКО) по своему усмотрению и в своих интересах. Обществу (ЕВКО) предоставляется преимущественное право на оказание услуг по охране на условиях определяемых компанией (ООО "АЛПИ").

Пунктом 5 договора ЕВКО обязалось оказать ответчику услугу по обеспечению сохран­ности имущества (строительные материалы и конструкции), на территории объекта. Компа­ния (ООО "АЛПИ") обязалось оплатить за оказанную услугу денежную сумму в размере 500 000 в следующие сроки: 150 000 руб. – до 30.12.2004, 200 000 руб. – до 30.01.2005, 150 000 руб. – до 28.02.2005.

Согласно статье 1 Устава, утвержденного решением участников, протокол № 1 от 20 февраля 2006 года ООО «АЛПИ» преобразовано в ОАО «АЛПИ» (л.д.108-124, том №1).

Письмом Енисейского воинского казачьего общества от 25 декабря 2004 года (л.д.25, том №1), направленным на заместителя главы города - начальника департамента градостроительства земельного участ­ка, истец отказался от права пользования земельным участком площадью 2,5 га по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова,55 и просит рассмотреть возможность предоставления этого участ­ка ООО "АЛПИ".

Распоряжением администрации города Красноярска от 24 июня 2005 года № 1491/1-арх общест­ву с ограниченной ответственностью "АЛПИ" предоставлен в аренду на один год земельный участок площадью 39 980 кв.м по адресу ул. Говорова, 57 для строительства двухэтажного здания торгового комплекса (л.д.130-131, том №1).

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛПИ" (арендатор) заключен договор аренды от 07 июня 2006 года № 1137 на земельный участок площадью 39 980 кв.м. по адресу ул. Говорова, 57 для строительства двухэтажного здания торгового комплекса на срок с 31 мая 2006 года по 30 мая 2055 года (л.д.132-138, том №1). Данный договор аренды 27 июня 2006 года зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснояр­скому краю.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял указанный в договоре аренды № 1137 земельный участок (л.д.139, том №1). В данном акте указано, что датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование арендатору считать 11 апреля 2006 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 мая 2008 года № 01/048/2008-915 ОАО "АЛПИ" зарегистрировало право собственности на нежилое здание, площадью 22 559,5 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:0000:04:401:002:000203610, по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, зд. 57 (л.д.74, том №1).

Истец обратился к ответчику с письмами от 12 апреля 2006 года с исх. № 16 (л.д.22, том №1), от 26 января 2007 года (л.д.23, том №1), от 22 мая 2008 года (л.д.24, том №1), о передаче помещений площадью 175 кв.м. Ответчиком указанные письма оставлены без ответа.

Рыночная стоимость торговых помещений определена обществом с огра­ниченной ответственностью «РосЗемБизнесКонсалтинг» в отчете от 23 мая 2008 года № 3-Т «Об оценке  рыночной   стоимости   нежилого   помещения  общей   площадью   175   кв.   м   по   адресу: Красноярский  край, г. Красноярск, ул. Говорова, д.57» (л.д.26-66, том №1).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче помещений в собственность, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании убытков в размере рыночной стоимости торговых помещений в размере 6 563 000 руб., 25 000 судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки нежилых помещений, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору,

- причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору от 17 ноября 2004 года

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей у лиц, которые его заключили. Гражданское законодательство основывается на свободе договора. Юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия, прописанные сторонами в договоре от 17 ноября 2004 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сторонами подписан смешанный договор, содержащий элементы различных договоров.

Пункт 5 договора от 17 ноября 2004 года - оказание услуг по охране строительных материалов, находящихся на территории объекта – гипермаркета АЛПИ по адресу: г. Красноярск ул. Говорова, 57 со­держит элементы договора об оказании услуг, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отношения между сторонами в части заключения и исполнения пункта 5 договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого­вору оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Пунктом 5 договора истец обязался оказать ответчику услугу по обеспечению сохран­ности имущества (строительные материалы и конструкции), на территории объекта. Компа­ния (ООО "АЛПИ") обязалось оплатить за оказанную услугу денежную сумму в размере 500 000 в следующие сроки: 150 000 руб. – до 30.12.2004, 200 000 руб. – до 30.01.2005, 150 000 руб. – до 28.02.2005.

Учитывая, изложенные в пункте 5 договора правила, сторонами определены конкретные обязательства по охране и предусмотрена оплата. Вместе с тем, истец не просит взыскать долг за охрану и доказательств исполнения дого­вора в части пункта 5 – охраны объектов не представил.

Согласно пункту 1 договора стороны договорились о взаимодей­ствии по реализации проекта строительства торгового комплекса – гипермаркета