Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А33-1393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является несоответствие оспариваемого решения налогового органа статье 17 Закона о регистрации. В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

В материалы дела представлено регистрационное дело в отношении открытого акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат «Северный». Согласно описи к указанному делу в нем содержится: конверт, платежное поручение об уплате государственной пошлины; заявления по форме Р 13001 и Р 14001; выписка из протокола общего собрания акционеров; изменения к Уставу; решение о регистрации № 15571 от 28.11.2005; свидетельство о регистрации.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа № 15571 от 28.11.2005 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Деревоперерабатывающий комби­нат «Северный», статье 17 Закона регистрации и отсутствии правовых оснований для признания его недействительным и удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявители ссылаются на то, что судом не устранены противоречия между текстом решения ИФНС от 28.11.2005, свидетельствующего о том, что решение вынесено по документам, полученным регистрирующим органом 01.12.2005 вх. № 15571, и пояснениями ИФНС № 23 о том, что документы на регистрацию поступили 07.11.2005.

Согласно конверту с описью вложения (т. 1 л.д. 78-79) открытым акционерным обществом «ДК «Северный» в ИФНС по г. Сосновый бор направлены изменения в Устав, выписка из протокола, платежное поручение, а также два заявления: заявление по форме Р 13001 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (на данном заявлении отсутствует отметка о дате поступления, т. 1 л.д. 84-87, т. 4 л.д. 165-167) и заявление по форме Р 14001 (т. 1 л.д. 80-82, т. 4 л.д. 171-173), которое поступило в налоговый орган 21.11.2005 за вх. № 15571. На конверте имеется почтовый штемпель об отправке указанных заявлений и документов в налоговый орган 07.11.2005.

Оценив с совокупности конверт с описью вложения, заявления и другие материалы регистрационного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в оспариваемом решении налогового органа на то, что регистрация произведена на основании документов, полученных 01.12.2005 (в то время как оспариваемое решение датировано 28.11.2005), является опечаткой. Следовательно, регистрация изменений в учредительные документы на основании заявления ОАО «ДК «Северный» и вынесение оспариваемого решения от 28.11.2005 произведены налоговым органом на основании документов, полученных от заявителя 21.11.2005 до вынесения оспариваемого решения, и основания для признания недействительным решения налогового органа от 28.11.2005 по данному основанию отсутствуют.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не рассмотрены доводы заявителя о том, что на регистрацию представлена выписка из решения об изменении текста только в трех пунктах устава, в то время как фактически были зарегистрированы изменения по десяти пунктам устава, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания акционеров от 16.12.2004 ни Егоровым Ю.С., ни Вайгелем А.Х. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2006 по делу № А33-4059/2006, вступившим в законную силу, Харламову В.В., являющемуся в данном деле 3-м лицом, заявляющим самостоятельные требования  относительно предмета спора,  отказано в иске к ОАО «ДПК «Северный» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, проведенного 16.12.2004. При этом, Харламов В.В. ссылался на отсутствие надлежащего извещения акционеров о проведении собрания, изменении повестки дня, неправильное определение кворума и нарушение его прав и законных интересов. В данном деле суд пришел к выводам, что годовое общее собрание акционеров 16.12.2004 состоялось, акционеры своевременно и надлежащим образом были уведомле­ны о времени и месте проведения собрания, а представитель истца участвовал в собрании и голосовал по вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции и довод налогового органа о том, что в соответствии с Законом о регистрации регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию изменений, не оценивает и не проверяет содержание представленных на регистрацию документов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о регистрации обществом на регистрацию в налоговый орган были представлены выписка из протокола общего собрания акционеров (т. 4 л.д. 164) и изменения к Уставу, которые содержат все изменения, внесенные в устав общества (т. 4 л.д. 165-166). Формулировка «Внесение изменений в Устав общества» предполагает внесение изменений в несколько статей Устава. Конкретное содержание вносимых в Устав изменений отражено в изменениях к Уставу, представленных на регистрацию в качестве отдельного документа (т. 4, л.д. 165-16). Законом не предусмотрено требование о том, что выписка из протокола должна отражать все вносимые в учредительные документы изменения.

Из текста протокола общего собрания акционеров общества (т. 3 л.д. 19-24) следует, что предлагаемые изменения в Устав общества были предоставлены акционерам для ознакомления (см. вопрос № 5 в протоколе, т. 3 л.д. 21).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что решения по вопросу об определении количества, номинальной стоимости обыкновенных акций при дополнительном размещении принимаются одновременно с решением об увеличении уставного капитала в порядке п. 6 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», являются отдельным вопросом повестки дня собрания и не могут рассматриваться при рассмотрении вопроса о внесении изменений в устав, в связи с чем, государственная регистрация изменений текста статьи 4 устава, предусматривающего дополнительное размещение 1 000 000 штук обыкновенных именных акций без увеличения уставного капитала общества, произведена неправомерно, является несостоятельным, исходя из следующего. В соответствии с изменениями в устав, статья 4 устава дополнена пунктом 2 следующего содержания: «Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция (объявленные акции)…». Решение о дополнительном размещении 1 000 000 штук обыкновенных именных акций не принималось, следовательно, увеличения уставного капитала общества не проводилось. Пункт 2 статьи 4 устава предусматривает только право (возможность) общества дополнительно разместить обыкновенные именные акции.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным по указанному основанию у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на регистрацию не были представлены ни подлинник решения о внесении изменений в учредительные документы, ни надлежаще заверенная копия, документы оформлены с нарушением Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых для регистрации юридического лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела решение с формулировкой «Утвердить изменения в Устав общества, предложенные Советом директоров» изложено в выписке «ДК «Северный», которая была представлена на регистрацию. Следовательно, решение о внесении изменений содержится в выписке из протокола. Закон о регистрации и Закон об акционерных общества не содержат требования об обязательном оформлении решения о внесении изменений в учредительные документы в виде отдельного документа и необходимости представления такого отдельного документа на регистрацию.

Основания для вывода о недостоверности выписки из протокола годового общего собрания акционеров общества и непринятия ее в качестве ненадлежащего доказательства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о том, что представленные на регистрацию документы не были прошиты и не пронумерованы, опровергаются материалами регистрационного дела.

Выводы суда о пропуске срока на обжалование Харламовым В.В. как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований указанного третьего лица, обратившегося с самостоятельным требованием относительно предмета спора, являются правильными и заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.

Поскольку несоответствия решения ИФНС г. Сосновый бор № 15571 от 28.11.2005 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Деревоперерабатывающий комби­нат «Северный», Закону о регистрации, в том числе статье 17, и нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением судом апелляционной инстанции не установлено, то основания для признания указанного решения недействительным и удовлетворения иных заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  возвратить Вайгелю А.Х. и Егорову Ю.С. из федерального бюджета по 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании квитанций от 19.11.2008 и от 19.11.2008 соответственно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «21» октября  2008 года по делу № А33-1393/2008 оставить без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Возвратить Вайгелю Александру Христиановичу из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Егорову Юрию Степановичу из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина