Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А33-1393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» декабря 2008 года

Дело №

А33-1393/2008/03АП-3622/2008

А33-1393/2008/03АП-3623/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя ( Егорова Ю.С): Скутина А.В., представителя по доверенности от 11.12.2008,

от МИФНС № 23 по Красноярскому краю: Алексеевой Н.В., представителя по доверенности от 06.06.2008,

от ОАО «ДК «Северный»: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 10.11.2008,

от третьего лица (Вайгеля А.Х.): Скутина А.В., представителя по доверенности от 03.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Егорова Юрия Степановича, Вайгеля Александра Христиановича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края  от  «21» октября  2008 года по делу № А33-1393/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный», Харламова Владимира Васильевича, Вайгеля Александра Христиановича

установил:

Егоров Юрий Степанович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным 16.06.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

- в отношении инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области: признать незакон­ным решение ИФНС г. Сосновый бор № 15571 от 28.11.2005 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Деревоперерабатывающий комби­нат «Северный»; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенную 28.11.2005 за ГРН 2054700487818 в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в уч­редительных документах ОАО «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный»;

- в отношении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю: обязать МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести сведения о недействительности внесенной 28.11.2005 за ГРH 2054700487818 в Единый государственный реестр юридических лиц записи в связи с внесени­ем изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном рее­стре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительных документах ОАО «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный».

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Харламов В.В. признан вступившим в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями:

- признать незаконным решение ИФНС г. Сосновый бор № 15571 от 28.11.2005 о государ­ственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Деревопере-рабатывающий комбинат «Северный»;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенную 28.11.2005 за ГРН 2054700487818 в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержа­щиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением измене­ний в учредительных документах ОАО «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный»;

- обязать МИФНС №23 по Красноярскому краю внести сведения о недействительности внесенной 28.11.2005г. за ГРН 2054700487818 в ЕГРЮЛ лиц записи в связи с внесением из­менений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительных документах ОАО «Деревоперерабатывающий комбинат «Север­ный».

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вайгель А.Х. признан вступившим в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями:

- признать незаконным решение ИФНС г. Сосновый бор № 15571 от 28.11.2005 о государ­ственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы открытого акцио­нерного общества «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный»;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенную 28.11.2005 за ГРН 2054700487818 в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержа­щиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением измене­ний в учредительных документах ОАО «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный»;

- обязать МИФНС №23 по Красноярскому краю внести сведения о недействительности внесенной 28.11.2005г. за ГРН 2054700487818 в ЕГРЮЛ записи в связи с внесением измене­ний в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изме­нений в учредительных документах ОАО «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вайгель А.Х. и Егоров Ю.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых с  решением от 21.10.2008 не согласны по следующим основаниям:

- судом не рассмотрены доводы заявителя о том, что на регистрацию представлена выписка из решения об изменении текста только в трех пунктах устава, в то время как фактически были зарегистрированы изменения по десяти пунктам устава;

- судом не устранены противоречия между текстом решения ИФНС от 28.11.2005, в котором имеется отметка о том, что решение вынесено по документам, полученным регистрирующим органом 01.12.2005 вх. № 15571, и пояснениями ИФНС № 23 о том, что документы на регистрацию поступили 07.11.2005;

- на регистрацию не были представлены ни подлинник решения о внесении изменений в учредительные документы, ни надлежаще заверенная копия, документы оформлены с нарушением Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых для регистрации юридического лица.

МИФНС № 23 по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором с решением суда первой инстанции согласна, считает доводы апелляционных жалоб необоснованными в силу следующего:

- решение общего собрания акционеров является легитимным и не оспорено; проверка законности решения собрания акционеров не является предметом спора по настоящему делу; государственная регистрация не может быть признана недействительной, если законность решения общего собрания акционеров не оспорена в судебном порядке;

-   довод о том, что на момент вынесения решения о регистрации не были представлены все необходимые документы, опровергается материалами регистрационного дела;

- довод о том, что на регистрацию были представлены документы, оформленные ненадлежащим образом, опровергается материалами регистрационного дела.

Харламов В.В. в судебное заседание не явился, копия определения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, направленная заказным письмом, возвращена организацией связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Харламов В.В. о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

ИФНС по г. Сосновый бор Ленинградской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602130163.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Харламова В.В. и ИФНС по г. Сосновый бор Ленинградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «ДПК «Северный» на государственную регистрацию изменений в учредительные документы   представило:

выписку из протокола   годового общего собрания акционеров от 16.12.2004;

изменения к уставу ОАО «ДПК «Северный», утвержденные решением общего собрания акционеров ОАО «ДПК «Северный» (протокол от 16.12.2004);

заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные доку­менты,

платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Представленные на регистрацию документы подписаны руководителем ОАО «ДПК «Се­верный» - Наздашвили С.Л., подпись на заявлении удостоверена в нотариальном порядке.

Согласно пояснениям МИФНС № 23 по Красноярскому краю вышеуказанные документы на регистра­цию представлены почтовым отправлением согласно конверту от 07.11.2005 и описи вложе­ния от 07.11.2005, что также следует из материалов регистрационного дела ОАО «ДПК «Се­верный».

ИФНС по г. Сосновый   Бор Ленинградской   области приняты:

решение № 15571 от 28.11.2005 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «ДПК «Северный», о чем внесена за­пись в ЕГРЮЛ за ГРН 2054700487818;

решение № 15571 от 28.11.2005 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридиче­ском лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем свиде­тельствует запись за ГРН 2054700487829.

ОАО «ДПК «Северный» выдано свидетельство серии 47 № 001694312 с записью 2054700487818 от 28.11.2005, которое направлено ИФНС по г. Сосновый Бор письмом от 02.12.2005.

12.02.2007 регистрационное дело по ОАО «ДПК «Северный» передано в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Красноярска.

12.07.2007 регистрационное дело ОАО «ДПК «Северный» передано МИФНС России № 23 по Красноярскому краю.

Из пояснений ответчика – МИФНС № 23 по Красноярскому краю следует, что регистра­ционная запись за ГРН 2054700487818 от 28.11.2005 отсутствовала в базе данных ЕГРЮЛ на электронном носителе, была внесена в ЕГРЮЛ МИФНС № 23 по Красноярскому краю 24.12.2007 на основании решения № 669 от 21.12.2007. Данная запись имелась на бумажном носителе в регистрационном деле  ОАО «ДПК «Северный».

Не согласившись с решением ИФНС г. Сосновый бор № 15571 от 28.11.2005 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Деревоперерабатывающий комби­нат «Северный», Егоров Ю.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вывода о несоответствии оспариваемого решения налогового органа статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индиви­дуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) отсутствуют, доводы истца и 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, являются нормативно и документально неподтвержденными, их права и законные интересы  оспариваемое решение не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, исходя из следующего.

Правовым основанием заявленных требований