Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А74-1448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ул. Игарская, 8 (т.1, л.д.9).

15 ноября 2007 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия выдана обществу с ограниченной ответственностью «Троя-Абакан» лицензии за регистрационным № 1901049620 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком до 21 июня 2011 года в связи с изменением адресов принадлежащих ответчику   объектов. В частности перечень объектов дополнен объектом по адресу: г. Красноярск, ул. Красной звезды, строение 20, помещение 3, склад 2.

Считая, что ответчик в нарушение части 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет аналогичную деятельность по оптовой торговле алкогольной продукцией с использованием фирменного наименования, сходного с наименованием истца до степени смешения, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРОЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации средством индивидуализации юридических лиц, приравненным к результатам интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является фирменное наименование.

В силу части 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Частью 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу.

В силу части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности; в отношении коммерческого обозначения - запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

Истец считает, что его исключительное право на фирменное наименование нарушено ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Троя-Абакан», фирменное наименование которого сходно с наименованием истца до степени смешения. Об указанном обстоятельстве, по мнению истца, свидетельствует заблуждение покупателей относительно того, кто является продавцом алкогольной продукции.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Однако, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания приведенной выше части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием применения предусмотренного данной частью способа защиты является тождественность или сходство до степени смешения фирменных наименований двух юридических лиц, когда в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава истца полное фирменное наименование общества на русском языке – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя», сокращенное наименование на русском языке – ООО «ТД «ТРОЯ».

Пункт 1.4 Устава ответчика устанавливает, что полным фирменным наименованием общества является общество с ограниченной ответственностью «Троя-Абакан», сокращенное наименование общества – ООО «Троя-Абакан».

Фирменные наименования истца и ответчика нельзя признать тождественными, поскольку в наименовании истца кроме указания на организационно-правовую форму и слова «Троя» имеется словосочетание «торговый дом», а в наименовании ответчика имеется слово «Абакан». Сокращенные фирменные наименования истца и ответчика также нельзя признать идентичными, поскольку в них имеются аббревиатура «ТД» и слово «Абакан». Довод истца о том, что данные элементы фирменного наименования не могут быть признаны отличительными, не основан на нормах права. При оценке тождественности фирменных наименований, суд обязан оценить все входящие в наименование элементы.

При столкновении двух не идентичных, а схожих фирменных наименования для охраны первого из них угроза его смешения с более поздним фирменным наименованием должна быть установлена судом.

Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности фирменного наименования, во-вторых, от сходства противопоставляемых наименований, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны осуществляют аналогичные виды деятельности по оптовой торговле алкогольной продукцией на территории города Красноярска. Фирменное наименование истца включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее наименования ответчика.

Совпадающими элементами фирменных наименований истца и ответчика является указание на организационно-правовую форму юридических лиц и слово «Троя». Оба элемента нельзя признать обладающими большой различительной способностью. В частности слово «Троя», на совпадение которого указывает сам истец, можно отнести к общеупотребительным словам, обозначающим название города. Истец не может претендовать на право исключительного использования им слова «Троя» на территории города Красноярска.

Общее впечатление также не свидетельствует о схожести до степени смешения наименований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» и общества с ограниченной ответственностью «Троя-Абакан», в виду наличия отличительных элементов в виде слов «торговый дом» и «Абакан». Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Троя-Абакан» осуществляет деятельность на территории города Красноярска, также нельзя сказать о том, что фирменное наименование ответчика вводит контрагентов истца в заблуждение наличием какой-либо связи между указанными юридическими лицами, например тем, что ответчик является филиалом либо представительством истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на проведенный опрос экспертом Тарасенко Т.В. граждан. Как указывает сам истец, и он, и ответчик занимаются оптовой торговлей алкогольной продукцией и имеют договорные отношения с профессиональными участниками гражданского оборота. Соответственно, результаты опроса граждан не могут свидетельствовать о введении в заблуждение контрагентов истца относительно поставщика продукции.

Вопросы, возникшие у контрагентов истца, по мнению суда апелляционной инстанции, связаны не со схожестью фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения, а с организацией учета поставляемой продукции контрагентами истца и работы с представителями поставщиков. В гражданском обороте юридическое лицо выступает под своим фирменным наименованием. Само слово, «Троя», которое указывали контрагенты истца, является одним из элементов фирменного наименования истца и ответчика. При указании даже сокращенного фирменного наименования уже возможно отличить общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» от общества с ограниченной ответственностью «Троя-Абакан».

Ссылка истца на исследование, проведенное Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю, как доказательство схожести фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу статей 10, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка об исследовании от 15 октября 2008 года оценивается судом в совокупности всех доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы.

Материалы дела также свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика признаков его недобросовестности.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестра юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 24 №000842683, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРОЯ» зарегистрировано администрацией Центрального района города Красноярска 29 октября 2001 года за основным государственным регистрационным номером 1022402649312.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 19 №0121938, общество с ограниченной ответственностью «Троя – Абакан» зарегистрировано регистрационной палатой города Абакана 22 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1021900537911. С июня 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Троя-Абакан», согласно лицензии, имело право на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции в городе Абакане.

15 ноября 2007 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия выдана обществу с ограниченной ответственностью «Троя-Абакан» лицензии за регистрационным № 1901049620 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком до 21 июня 2011 года в связи с изменением  адресов принадлежащих ответчику объектов. В частности, перечень объектов дополнен объектом по адресу: г. Красноярск, ул. Красной звезды, строение 20, помещение 3, склад 2.

Таким образом, на рынок города Красноярска, согласно указанной выше лицензии, ответчик пришел в конце 2007 года, следовательно, основания говорить о том, что при создании в 2002 году общества с ограниченной ответственностью «Троя-Абакан» имелась цель воспользоваться каким-либо сходством с фирменным наименованием истца, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» сентября 2008 года по делу № А74-1448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин