Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А74-1448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2008 г.

Дело №

А74-1448/2008-03АП-3313/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской  В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» - Полищук Р.В., представителя по доверенности от 24 декабря 2007 года;

от обществу с ограниченной ответственностью «Троя-Абакан» (ответчика) – Костючков Е.В., представителя по доверенности от 19 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» сентября 2008 года по делу № А74-1448/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» (далее по тексту также  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троя - Абакан» (далее также ответчик) о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Троя - Абакан» использования фирменного наименования, тождественному фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРОЯ» и сходного с ним до степени смешения, в отношении оптовой торговли алкогольной продукцией.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года дело №А33-5190/2008 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Хакасия истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Троя - Абакан» прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием правообладателя- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя», включающего слово «Троя» в любом написании, изображении и произношении, в отношении оптовой торговли алкогольной продукцией (закупка, хранение, поставка), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, договорах, печатях, заявках, прайс - листах, накладных, транспортных документах, в счетах и иной документации, сопровождающей оборот алкогольной продукции, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, на переговорах, в торговых точках и по месту осуществления деятельности, внести изменения в учредительные документы, лицензию, Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2008 года по делу № А74-1448/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца при вынесении обжалуемого решения суд неполно исследовал имеющие для дела обстоятельства. Суд необоснованно, в нарушение положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без оценки представленное истцом заключение специалиста, кандидата филологических наук Тарасенко Т.В. относительно сходности фирменных наименований до степени смешения.

Кроме того, суд необоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы. Согласно Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 29 июня 2005 года № 511, лингвистическая экспертиза - это исследование текста письменного документа или устного высказывания в целях решения вопросов смыслового понимания. При оценке сходства комбинированных фирменных наименований необходимо было определить сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном фирменном наименовании, то есть при определении тождества или сходства до степени смешения фирменных наименований необходимо было провести звуковое (фонетическое), графическое (визуальное), смысловое (семантическое) сравнение их сходства требовались специальные познания в области языкознания (лингвистики), фонетики и другого, которыми суд не обладает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то обстоятельство, что представленные в материалы дела прайс-листы истца и ответчика существенно отличаются друг от друга логотипом юридических лиц (один содержит изображение профиля греческого воина, другой - колонны), однако логотипы юридических лиц предметом спора не являются.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 ноября 2008 года.

Со стороны истца суду поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» указывает на отсутствие у него обязанности по доказыванию обстоятельств введения в заблуждение потребителей при  его личного неимущественного права на фирменное наименование в соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказав в назначении экспертизы суд первой инстанции не вправе был оставить без рассмотрения заключение специалиста по формальным основаниям, ссылаясь на его не процессуальную форму и не оценив заключение специалиста как простое письменное доказательство. Лингвистический эксперимент, проведенный специалистом в рамках исследования, является методикой специалиста, а доказательством – изложенные в заключении выводы. С этой точки зрения опровергнуть результаты эксперимента можно только путем проведения другого эксперимента, что ответчиком сделано не было.

Вывод суда о том, что вопрос о степени сходства фирменных наименований может быть разрешен судом с точки зрения рядового потребителя ошибочен, суд потребителем не является, а, кроме того, сфера действия не предполагает взаимоотношение с потребителями – физическими лицами. Представленные в материалы дела прайс-листы истца и ответчика свидетельствуют о том, что наименование «Троя» используется ответчиком крупным шрифтом, что визуально подчеркивает его основное значение, при том, что «Абакан» можно разглядеть не сразу. Кроме того, сама структура прайс-листа идентична прайс-листам истца, что свидетельствует о том, что ответчику выгодно совпадение данных атрибутов с «Торговым домом «Троя», статус которого выше в силу более длительного существования на рынке, размера компании, авторитета и рекламы. Судом первой инстанции не дана оценка статьи в журнале «Банзай» из содержания которой следует, что наименования истца и ответчика совпадают в сознании читателей и корреспондентов, для чего необходимо давать специальные пояснения чтобы их разграничить. Не дана также оценка статьи www.societynews.ru, где компании названы «двойниками». Объяснения работников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» отвергнуты судом необоснованно, поскольку они не противоречат всей совокупности представленных доказательств по делу, которые свидетельствуют о восприятии обеих компаний контрагентами как фирма «Троя», о чем свидетельствует в частности страница с записями общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» и брошюрой В.В. Владимирова и КО «РЕСТОРАНЫ». Судом сделан не мотивированный вывод о том, что значительными отличительными признаками, отличающими два наименования являются слова «торговый дом» и «Абакан». Данный вывод не соответствует положениям закона, в соответствии с которым фирменное наименование не может содержать указание на муниципальное образование (город Абакан) и не может состоять только из указания на вид деятельности (торговый дом). Таким образом, по данным критериям невозможно отграничить фирменные наименования с точки зрения их смыслового содержания, поскольку имя собственное, несущее основную смысловую нагрузку в их составе совпадает полностью -«Троя».

В судебном заседании истец также заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств - справки об исследовании (проведении лингвистического исследования) от 15 октября 2008 года № 43 и результаты эксперимента, проведенного в сентябре-октябре 2008 года, обосновывая невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции тем, что данные доказательства появились у истца уже после принятия судом решения. Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил представленные им документы к материалам дела.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Троя-Абакан» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению ответчика, требования истца не основаны на нормах материального права.

К правоотношениям связанным с использованием истцом и ответчиком фирменного наименования, не применимы положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация юридических лиц до 1 января 2008 года, а в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Фирменное наименование должно рассматриваться полностью, в контексте всего словосочетания, а не его части. Отсутствие в фирменном наименовании ответчика словосочетания «Торговый дом» и наличие слова «Абакан» позволяют индивидуализировать юридическое лицо в хозяйственном обороте и не позволяет потребителю их смешивать на рынке оптовой торговли алкогольной продукции. Доказательств недобросовестной конкуренции со стороны ответчика истец не предоставил. Кроме того, слово «Троя» является названием древнегреческого города и истец не имеет права на его исключительное использование.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, используемых в фирменном наименовании юридических лиц, являющихся истцом и ответчиком по настоящему делу, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 декабря 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сверки взаиморасчетов между организациями – покупателями продукции общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» и общества с ограниченной ответственностью «Троя-Абакан» для предоставления доказательств смешения фирменных наименований организаций.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отказал в его удовлетворении по причине отсутствия оснований для отложения судебного заседания, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о сотрудничестве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» и общества с ограниченной ответственностью «Троя-Абакан». С учетом мнения представителя истца суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 24 №000842683 (т.1, л.д. 27), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» зарегистрировано администрацией Центрального района города Красноярска 29 октября 2001 года за основным государственным регистрационным номером 1022402649312.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРОЯ» полное фирменное наименование общества на русском языке – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя», сокращенное наименование на русском языке – ООО «ТД «ТРОЯ» (т.1, л.д. 15)

Управлением Федеральной  налоговой службы по Красноярскому краю 4 мая 2007 года обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» выдана лицензия за регистрационным № 60 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком до 23 июня 2011 года (т.1, л.д. 8).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 19 №0121938 (т.1, л.д. 32), общество с ограниченной ответственностью «Троя – Абакан» зарегистрировано регистрационной палатой города Абакана 22 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1021900537911.

Пункт 1.4 Устава общества с ограниченной ответственностью «Троя-Абакан» устанавливает, что полным фирменным наименованием общества является общество с ограниченной ответственностью «Троя-Абакан», сокращенное наименование общества – ООО «Троя-Абакан» (т.1, л.д. 29).

21 июня 2006 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия выдана обществу с ограниченной ответственностью «Троя-Абакан» лицензия за регистрационным № 19-01/005 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком до 21 июня 2011 года, адрес объекта, в котором ответчик осуществляет деятельность – г. Абакан,