Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008 по делу n А33-4850/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имущества, переданного на баланс муниципального предприятия, являются ошибочными.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, определяется согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия.

Исходя из смысла статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с виндикационным требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем, оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации непосредственно интересы КУМИ ЗАТО Железногорск не затрагиваются, в связи с чем, указанное лицо не является субъектом права на виндикацию.

При таких обстоятельствах, требования  КУМИ ЗАТО Железногорск удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании торгов (дело № А33-9335/2006) арбитражным судом принимались обеспечительные меры, в том числе: в виде ареста имущества, запрета проведения работ по монтажу и демонтажу оборудования,  находящегося в здании по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14 «а».

В обоснование доводов о нахождении спорного имущества у ответчиков приведены следующие документы: акт описи и ареста имущества должника  от 19.05.2006, из  которого следует, что в здании находится оборудование согласно приложению на восьми листах - отчету по основным средствам за период май 2006 год, место эксплуатации: хлебозавод кондитерский цех, хлебозавод – булочный цех, 24.05.2006, акт судебного пристав-исполнителя Отдела судебных к приставов по г. Железногорску от 24.05.2006, с указанием на внешний осмотр здания, письмо Отдела судебных приставов по г. Железногорску от 18.08.2006 № 32029, согласно которому МП «ТД «Пищекомбинат» запрещен монтаж и демонтаж оборудования, находящегося в здании.

Факт нахождения спорного движимого имущества в здании хлебозавода, кроме того, подтверждался ответчиками, путем направления в адрес конкурсного управляющего МП «ТД «Пищекомбинат» Л.И.Шангина писем и телеграмм, из содержания которых следует, что Бривкальн Н.А., как собственник здания, в случае представления конкурсным управляющим правоустанавливающих документов на спорное движимое имущество, требовала немедленного демонтажа и вывоза имущества, а также предлагала оплатить услуги по хранению движимого имущества, находящегося в здании хлебозавода. В  заявлениях о замене обеспечительных мер от 28.07.2008, от 11.08.2008,  Бривкальн Н.А. и Лецковник Л.К. также  признавали факт нахождения спорного оборудования в здании хлебозавода.

В рамках сводного исполнительного производства  № 1528/2007 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных к приставов по г. Железногорску было арестовано и описано имущество (оборудование) должника - МП «ТД «Пищекомбинат», по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14 «а» и передано на ответственное хранение Бривкальн А.К. (акты описи и ареста от 13.04.2007,  от 03.05.2007).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств факт нахождения спорного имущества  в здании хлебозавода, собственником которого является Бривкальн Н.А., следует признать установленным.

Право на истребование спорного имущества из незаконного владения индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. принадлежит истцу МП «ТД «Пищекомбинат» в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом сложившихся обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение выбыло из владения истца помимо его воли.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Перечень имущества, подлежащего истребованию, принимается арбитражным апелляционным судом в редакции последних уточнений заявленных исковых требований (определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2008).

С учетом отсутствия у ответчика  Бривкальн Н.А. оснований для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, исковые требования МП «ТД «Пищекомбинат» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материально права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований КУМИ ЗАТО Железногорск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом произведенной МП «ТД «Пищекомбинат» и индивидуальным предпринимателем Бривкальн Н.А. оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по платежному поручению № 13 от 29.08.2008 и по квитанции от 21.10.2008.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и(или) общественных интересов.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 разъяснено, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Следовательно,  КУМИ ЗАТО  Железногорск, обратившийся в арбитражный суд с иском о защите права собственности на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «19» августа 2008 года по делу № А33-4850/2007 отменить в части удовлетворения исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО город Железногорск. В указанной части в удовлетворении исковых требований  отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО город Железногорск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 714 руб. 52 коп.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО город Железногорск в пользу индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны расходы по  государственной пошлине в сумме 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 714 руб. 52 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» расходы по  государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда