Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008 по делу n А33-4850/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» декабря 2008 года

Дело №А33-4850/2007-03АП-2559/2008,

№ А33-4850/2007-03АП-2944/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от МП «ТД «Пищекомбинат» - Шангина Л.И., конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007; Кривчикова В.А., представителя по доверенности от  28.01.2008,

от КУМИ ЗАТО Железногорск – Луневой Е.А., представителя по доверенности от  22.05.2008 № 14,

от индивидуального предпринимателя Лецковник Л.К. – Кошкина Д.В., представителя по доверенности от  15.09.2008, Бривкальна А.К., представителя по доверенности  от 01.09.2008,

от индивидуального  предпринимателя  Бривкальн Н.А. – Кошкина  Д.В., представителя  от 27.10.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат»,

индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «19» августа 2008 года по делу  №А33-4850/2007,   принятого судьей Ермаковой И.И.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорска Красноярского края (далее: КУМИ администрации ЗАТО Железногорска) и муниципальное предприятие ЗАТО  Железногорска  Красноярского края  по  переработке  сельскохозяйственной  продукции и торговли «Торговый дом «Пищекомбинат» (далее: МП «ТД «Пищекомбинат») обратились в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Лецковник Любови Константиновне об истребовании  движимого имущества из чужого незаконного владения путем возврата в пользу МП  «ТД «Пищекомбинат».

Определением арбитражного суда от 15 февраля 2008 года  по заявлению истца КУМИ администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2008 года  исковые  требования  КУМИ администрации ЗАТО Железногорска к индивидуальному предпринимателю  Брикальн Н.А.  удовлетворены. Истребовано  у Брикальн Н.А.  из  чужого незаконного владения  путем  возврата  в  пользу МП  «ТД «Пищекомбинат» недвижимое  имущество. В удовлетворении  исковых требований  к  индивидуальному  предпринимателю  Лецковник Л.К. отказано. В доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57429 руб. 03 коп.  с индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А.,  с КУМИ ЗАТО Железногорск  Красноярского края, с  муниципального  предприятия «ТД «Пищекомбинат» по 19143 руб. 01 коп. с  каждого.

Не согласившись с указанным решением  в части взыскания государственной пошлины, МП «ТД «Пищекомбинат» обратилось с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы МП «ТД «Пищекомбинат», поскольку решением арбитражного суда в полном  объеме  удовлетворен  иск, распределение  судебных  расходов, состоящих в  конкретном  деле из государственной пошлины, произведено судом неправильно, с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы   могут быть распределены при частичном  удовлетворении  иска, а  также при наличии соглашения лиц, участвующих в деле. Соглашение лиц о равном  распределении  расходов  по  государственной пошлине  отсутствует. С  учетом  того  обстоятельства, что  иск  удовлетворен  полностью, государственная пошлина, как составляющая  часть  судебных  расходов, должна  быть взыскана  с  ответчика - индивидуального предпринимателя  Бривкальн Н.А.

Индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна также не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем,  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы Бривкальн Н.А., обжалуемое решение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку в материалах дела имеются доказательства (акт сверки от 16.07.2008 № 1), подтверждающие, что в здании, принадлежащем ей на праве собственности, часть истребуемого имущества отсутствует. Акт описи и ареста от 19.05.2006, акт от 24.05.2006, письмо от 24.05.2006 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены до того, как индивидуальный предприниматель Бривкальн Н.А. стала собственником хлебозавода, до этого момента часть имущества (оборудования) хлебозавода была демонтирована. Спорное имущество было передано на хранение лицу, не являющемуся представителем Бривкальн Н.А. Ответчик считает, что с учетом изложенных обстоятельств у него отсутствует возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, что повлечет в дальнейшем негативные последствия в виде штрафных санкций в ходе исполнительного производства. Также ответчик считает, что в резолютивной части обжалуемого решения не указано место нахождения имущества, подлежащего передаче МП «ТД «Пищекомбинат». По мнению Бривкальн Н.А., суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска, поскольку государственная пошлина на увеличенную сумму уплачена не была. Суд также не проверил обоснованность стоимости спорного имущества. Кроме того,  суд не указал в решении индивидуализирующие признаки имущества, подлежащего истребованию. Ответчик полагает, что истцами не доказан факт возникновения права собственности ЗАТО Железногорск на спорное имущество, в связи с чем, не может считаться доказанным факт возникновения и права хозяйственного ведения у  МП «ТД «Пищекомбинат».

КУМИ администрации ЗАТО Железногорск представил отзыв на апелляционную жалобу Бривкальн Н.А., в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность, в связи со следующими обстоятельствами:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2006 по делу № А33-9335/2006 удовлетворено ходатайство Лецковник Л.К. об обеспечении иска в виде наложения ареста на здание хлебозавода и запрета проводить работы по монтажу и демонтажу оборудования, находящегося в здании по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14 «а»; во исполнение определения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Железногорску наложен арест на здание хлебозавода и оборудование, находящееся в здании хлебозавода (постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2006, акт описи и ареста имущества должника от 19.05.2006, акт от 24.05.2006,  перечень имущества - отчет по основным средствам за период май 2006 год, письмо Отдела судебных приставов по г. Железногорску от 18.08.2006 № 32029);

- согласно актам описи и ареста от 13.04.2007, от 03.05.2007 оборудование передано на ответственное хранение Бривкальну А.К., который в ходе рассмотрения дела являлся представителем ответчиков;

- истцы не имели доступа к спорному имуществу, находящемуся в здании хлебозавода, с момента приобретения указанного здания ответчицей Лецковник Л.К.;

- с момента, когда Бривкальн Н.А. приобрела у Лецковник Л.К. здание хлебозавода на основании договора купли-продажи,  спорное имущество, находящееся в здании, перешло в фактическое владение Бривкальн Н.А.;

- факт демонтажа части спорного оборудования, не подтверждена какими-либо доказательствами; акт сверки от 16.07.2008 № 1, на который ответчица ссылается в обоснование своих доводов, не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку составлен только ответчиком, без участия представителей истцов;

- истцами на каждый объект из перечня спорного имущества были предоставлены документы, подтверждающие право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения, а именно: решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и выписки из Реестра муниципальной собственности ЗАТО Железногорск, акты приема-передачи;

- в тексте решения суда первой инстанции неоднократно указывается местонахождения спорного имущества - здания хлебозавода, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, 14 «а»;

- стоимость имущества определена истцами на основании сведений о балансовой стоимости, указанной в Реестре муниципальной собственности ЗАТО Железногорск; поскольку истцы не имели и не имеют до настоящего времени доступа к спорному имуществу, произвести осмотр и при необходимости произвести переоценку спорного имущества по состоянию на настоящее время невозможно; кроме того, ответчики на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривали стоимость имущества, указанную истцами;

- при подаче искового заявления истцам была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при уточнении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

Доводы апелляционной жалобы МП «ТД «Пищекомбинат», КУМИ ЗАТО Железногорск поддержал в полном объеме.

Муниципальное предприятие ЗАТО  Железногорска  Красноярского края  по  переработке  сельскохозяйственной  продукции и торговли «Торговый дом «Пищекомбинат» представило в материалы дела письменный отзыв по доводам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А., в котором доводы заявителя отклонило, мотивируя следующим:

- доказательствами нахождения спорного имущества у ответчиков являются: акт описи и ареста имущества должника от 19.05.2006, согласно которому в здании хлебозавода находится оборудование, отчет по основным средствам за май 2006 года, содержащий указание на место эксплуатации оборудования: хлебозавод - кондитерский цех, хлебозавод - булочный цех от 24.05.2006, акт судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску от 24.05.2006, согласно которому «в здании осуществляется рабочий процесс», внешний осмотр здания не выявил повреждений», письмо Отдела судебных приставов по г. Железногорску от 18.08.2006 № 32029 о том, что 19.05.2006 судебным приставом-исполнителем запрещен монтаж и демонтаж оборудования, находящегося в здании, согласно отчету по основным средствам на 19.05.2006;

- в рамках сводного исполнительного производства № 1528/2007 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов наложен арест на имущество (оборудование) должника МП «ТД «Пищекомбинат», находящееся по адресу: г. Железногорск ул. Южная, 14 «а», ответственным хранителем назначен представитель ответчиков - Бривкальн А.К.;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле МП «Торговый Дом «Пищекомбинат» о наложении ареста на движимое имущество в количестве 157 единиц, находящегося в здании хлебозавода, расположенного по адресу: г. Железногорск Красноярского края, ул. Южная, 14 «а»;

- 28.07.2008 в Арбитражный суд Красноярского края обратилась индивидуальный предприниматель Бривкальн Н.А. с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 15 июля 2008 года (исполнительный лист № 259101) на другие обеспечительные меры, а именно: индивидуальному предпринимателю Бривкальн Наталье Алексеевне обеспечить в срок до 01.09.2008  ежедневный с 09 до 18 часов беспрепятственный доступ в здание хлебозавода, расположенного по адресу: г. Железногорск Красноярского края, ул. Южная, 14 «а», уполномоченных квалифицированных по видам работ специалистов муниципального предприятия «Торговый Дом «Пищекомбинат», для производства запроектированных работ по демонтажу, перемещению из здания хлебозавода и физической передаче на хранение в адрес муниципального предприятия «Торговый Дом «Пищекомбинат» имущества (в тексте приведено 157 наименований имущества с указанием инвентарных и заводских номеров и даты ввода в эксплуатацию); муниципальному предприятию «Торговый Дом «Пищекомбинат» в срок до 01 сентября 2008 года запроектировать и произвести работы по демонтажу, перемещению, указанного в п.1 имущества из здания хлебозавода, без нанесения ущерба имуществу индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. и принять на хранение это имущество; индивидуальному предпринимателю Бривкальн Н.А. обеспечить оформление и подписание трех экземпляров акта приема-передачи на каждую единицу имущества уполномоченными лицами от имени сдающей и принимающей стороны;

- с аналогичным по содержанию заявлением о замене обеспечительных мер от 11 августа 2008 года обратилась индивидуальный предприниматель Лецковник Л.К.;

- помимо доказательств, представленных истцами, в материалах дела имеется фактическое признание ответчиками обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку признание обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие спорного имущества, находящегося в здании хлебозавода и принадлежащего на момент рассмотрения спора по существу индивидуальному предпринимателю Бривкальн Н.А. сформулировано в адресованных суду заявлениях о замене обеспечительных мер;

- право муниципальной собственности подтверждено заверенной копией выписки из реестра муниципальной собственности ЗАТО Железногорск № 20-27/891 от 17.06.2008; сведения в реестр внесены на основании решений малого Совета и КУМИ ЗАТО Железногорск; факт передачи имущества подтверждаются актами (накладными) приемки-передачи основных средств;

- цена иска установлена согласно балансовой стоимости имущества, выписке из реестра муниципальной собственности ЗАТО Железногорск № 20-27/891 от 17.06.2008;

- местонахождение имущества указано в резолютивной части определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 15 июля 2008 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 декабря 2008 года объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 16 декабря 2008 года, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено