Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А33-2869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции правомерно не стал оценивать по настоящему делу письмо истца № 118 от 11.03.20004 о прекращении договора с 01.03.2004, поскольку по заявлению ООО «Виол» о фальсификации данного письма этот документ исключен  из материалов  дела с письменного согласия ОАО «РЖД» (согласие подписано представителем Сергеевым В.В., действующим на основании доверенности от 14.11.2006).

Иная имеющаяся в материалах дела переписка между ООО «Виолл», ООО «Виол» и ОАО «РЖД» по вопросу использования земельного участка датирована после 01 января 2004 года.

Пунктом 3.1.4 договора от 01 апреля 2003 года № 89з предусмотрено, что ООО «ВИЛЛ» имеет право возводить на земельном участке некапитальные строения и сооруже­ния с предварительного письменного согласования с дорогой. При этом, пунктом 1.3 указанного договора определено, что на земельном участке запрещается возведение капитальных строений, сооружений с признаками недвижимого имущества. Поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размещение объектов недвижимого имущества на земельном участке запрещено договором, а размещение временных объектов производится с согласия железной дороги.

Факт нахождения спорных 11 объектов на земельном участке ОАО «РЖД» в полосе от­вода железной дороги подтверждается ситуационным планом земельного участка, состав­ленным СКТБ «Наука».

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО «СМО» зарегистрировано в качестве юридиче­ского лица 20 июня 2005 года, создано в результате реорганизации ООО «Виолл» путем выделения из него ООО «СМО».

Из разделительного бухгалтерского баланса от 14 мая 2005 года, составленного при реорганизации ООО «Виолл» путем выделения из него ООО «СМО» следует (л.д.168, том №1), что ответчику не были переданы основные средства, в строке баланса 120 «основные средства» указано – ноль руб­лей, передаются готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 136 879 руб., креди­торская задолженность на сумму 120 879 руб. Основные средства на сумму 131 372 руб. ос­таются у ООО «Виолл».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные объекты не могли быть переданы ответчику при реорганиза­ции ООО «Виолл».

Кроме того, доказательства, подтверждающие создание ответчиком объектов под № 1-8, 10-11 после регистрации ООО «СМО» либо приобретении у третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Из налоговой инспекции (по запросу суда первой инстанции) представлены документы о реорганизации ООО «Виолл». Согласно данным документам, 29 февраля 2004 года участниками ООО «Виолл» принято решение о его реорганизации общества путем выделения из него ООО «Виол». Ре­шено передать выделяемому обществу – ООО «Виол» следующее имущество, расположенное в г. Красноярске по ул. Лесников 5а, общей стоимостью 103 319 руб.:

-  административное здание литер А (по техническому паспорту учрежденческо-бытовое);

-   мастерская по ремонту автомашин с пристройкой литер Г, Г1;

-   столярный цех Литер Г4;

-   швейный цех литер Г5,Г6 (по техническому паспорту подсобное помещение);

-   пилорама Р-63 разукомплектованная в нерабочем состоянии;

-   помещение пилорамы литер Г7;

-   пилорама Р-63, разукомплектованная в нерабочем состоянии;

-   помещение пилорамы литер Г8;

-   тельфер с колонными опорами в нерабочем состоянии;

-   автомобильная эстакада.

Согласно Приложения № 1 к разделительному балансу ООО «Виол», в составе имуще­ства нового общества указано на наличие основных средств в сумме 103 000 руб., состав этих основных средств совпадает с составом имущества, указанным в решении собрания участников ООО «Виолл» (л.д.99, том №1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица (серии 24 № 002986909) ООО «Виол» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 марта 2004 года, т.е. ранее, чем ООО «СМО» (л.д.152, том №1).

Отзывами ООО «Виол» по настоящему делу подтверждается факт, что третье лицо претендует на имущество, указанное в пунктах 2-8, 11 перечня спорных объектов, за исключением № 1 строение «скважина», № 9 – товарного вагона-бытовки, № 10 – трансформаторная подстан­ция, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно в отсутствие разрешения использует данное имущество.

Кроме того, инвен­тарным делом на указанные объекты, в котором имеются технические паспорта от сентября 2000 года и ситуационная схема расположения объектов на земельном участке, где схема­тично указаны 8 объектов, подтверждается факт нахождения спорных объектов под № 2-8, 11 перечня искового заявления на спорном земельном участке до создания ООО «Виол» и ООО «СМО».

Из ситуационного плана, составленного СКТБ «Наука», также следует, что № 2 по иску двухэтажное административное строение является строением литер А№ 3 - здание гаража – строением литер Г; № 4 склад готовой продукции – строение ли­тер Г4; № 5 двухэтажное здание швейного цеха – строение литер Г5,Г6.

Из пояснений ответчика в отзыве по иску следует, что объекты под № 1, 2, 3, 4, 5, 8, 11, ООО «СМО» не принадлежат и находились на земельном участке до заключения договора № 893 от 01 апреля 2003 года между Красноярской железной дорогой и ООО «Виолл». В отношении объектов № 6 Пилорама Р-63 и № 7 – гидравлическая пилорама Р - ответчик ссылается на принадлежность указанного оборудования гр. Воронкову О.В., что оспаривается третьим лицом – ООО «Виол», который заявил о фальсификации доказа­тельств, представленных ООО «СМО» в подтверждение права собственности гр. Воронкова О.В. на две пилорамы (договор купли-продажи оборудования от 27.11.2006 с ИП Лавриновой С.В., счет-фактура № 233 от 06.11.2006, товарная накладная № 233 от 06.11.2006).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт принадлежности ответчику объектов указанных в пунктах 6 и 7 искового заявления – строения пилорамы Р-63 и строения гидравлической пилорамы Р-63 с помеще­ниями пилорам (включая навесы) не доказан, поскольку помещения пилорам передавались при реорганизации треть­ему лицу – ООО «Виол», ответчиком не представлено доказательств строительства новых навесов над пилорамами, а истцом не представлены документы о давности строительства фактически существующих помещений пилорам (в том числе навесов).

В отношении пункта 10 (трансформаторная подстанция) ответчик первоначально предста­вил в доказательство принадлежности данного объекта договор на энергоснабжение от 02 мая 2007 года № 3518 с ОАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д.57-64, том №2), приложением к которому является акт раз­граничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электриче­ских сетей от 2005 года (л.д.142-143, том №4). В данном акте указано (пункт 8 таблицы), что КТП-А-290 (трансформаторная подстанция) относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответст­венности потребителя – ООО «СМО».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в них не содержится сведений о передаче трансформаторной подстанции в собственность ответчика. Поскольку баланс яв­ляется учетным документом, а факт балансовой принадлежности сам по себе не свидетельст­вует о наличии права собственности на здание трансформаторной подстанции, судом было предложено ответчику представить документы о создании этого объекта либо о его приобре­тении у другого лица.

Кроме того, ответчик письменно пояснил, что не может представить доказательства принадлежности на праве собственности трансформаторной подстанции, так как ранее представленное суду заявление о принадлежности трансформаторной подстанции ответчику было ошибочным, поскольку подстанция была передана лишь на балансовую принадлежность, а не в собствен­ность. Поэтому, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие принадлежность трансформаторной подстанции ответчику по какому-либо из предусмотренных законом оснований (статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность объектов по пунктам 1-8, 10, 11, ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что иск о сносе объектов может быть удовлетворен только по отношению к лицу, построившему объект либо получившему их в собственность по иным основаниям от других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик в отношении пункта 9 исковых требований – товарный вагон-бытовка иск при­знает. Данный объект не передавался ООО «Виол» при реорганизации, на данный объект данное общество не претендует.

Статьей 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодо­рожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железно­дорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зда­ний, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0019 площадью 1 466 627 кв.м. является федеральной собственностью, расположен в полосе отвода Красноярской же­лезной дороги – филиала ОАО «РЖД», в пользование ответчика для установки товарного вагона-бытовки по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, не предоставлялся; отсутствует разрешение ОАО «РЖД» на его установку.

Доказательства того, что договор аренды от 06 июля 2007 года № 50-35 заключен ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю и ОАО «РЖД» с указанием в нем на обременение земельного участ­ка указанным объектом ООО «СМО», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и приведенным выше нормам права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что иск подлежит удовлетворению частично в отношении пункта 9 искового заявления – товарного ваго­на-бытовки в деревянном исполнении площадью 39,04 кв.м. расположенного на расстоянии 10 метров с восточной стороны от скважины.

В апелляционной жалобе истец ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции устного ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика - ООО «ВИОЛ».

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  заявление со стороны истца ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика (ООО «ВИОЛ») при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Письменные заявления истца не содержат указания о необходимости привлечения к участию в деле второго ответчика (ООО «ВИОЛ»). Довод об устном заявлении по этому поводу в суде первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не находит отражения в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года по делу № А33-2869/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции произвел зачет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца уплаченной платежным поручением от 04 мая 2007 года № 905 и возвращенной в размере 1 642 руб. 17 коп. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11876/2007, то излишне уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 642 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года по делу № А33-2869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 642 руб. 17 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 04 мая 2007 года № 905 и возвращенной в размере 1 642 руб. 17 коп. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2008 года по делу № А33-11876/2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская