Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А33-9558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2008 года

Дело №

А33-9558/2008-03АП-3259/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Отделения по г.Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Мальдзигова В.И. по доверенности от 08.08.2008 №500, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по г.Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «11» сентября 2008  года по делу  № А33-9558/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконным решения государственного органа, выраженное в уведомлении №13 от 16.06.2008 «О возвращении исполнительного документа».

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от  11 сентября 2008 года  заявление удовлетворено. Признано незаконным решение руководителя Отделения по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, выраженное в уведомлении №13 от 16.06.2008 «О возвращении исполнительного документа». Суд первой инстанции обязал Отделение по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю принять исполнительный лист № 253147 от 04.06.2008 к исполнению.

Не согласившись с данным судебным актом, Отделение по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- резолютивная часть в исполнительном документе предполагает добровольный порядок исполнения должником и обществом обязательств по оплате денежных средств, в связи с неисполнением должником определения суда от 13.03.2008 в добровольном порядке суду следовало выдать исполнительный лист о взыскании денежных средств;

- из резолютивной части исполнительного листа от 04.06.2008 №253147 не усматривается, что исполнение судебного акта обращено на взыскание средств государственного учреждения Войсковая часть 62679 в пользу ООО «Водоканал-Сервис», в связи с чем, данный исполнительный лист не может быть исполнен;

- формулировка резолютивной части определения суда от 13.03.2008  и исполнительного листа делает невозможным исполнение, поскольку согласно главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется только по обращению взыскания на средства бюджетной системы.

Общество  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17-00 часов  17.12.2008 до 09 часов 45 минут 19.12.2008.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя отделения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Арбитражным судом Красноярского края 13.03.2008  по делу № А33-16921/2007 ут­верждено мировое соглашение в деле по заявлению общества с ограниченной ответственно­стью «Водоканал-Сервис» к Государственному учреждению Войсковая часть 62679 о взы­скании 443621, 62 рублей  задолженности.

Мировое соглашение утверждено судом в следующем виде:

«1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной от­ветственностью «Водоканал-Сервис» и Государственным учреждением «Войсковая часть 62679» (г. Канск) на следующих условиях:

2.   Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик оплачивает истцу денежные средства в размере 443621 руб. 62 коп.

3.   Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглаше­ния будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке:

3.1. до 10 апреля 2008 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 443621 руб. 62 коп.».

Производство по делу № А33-16921/2007 прекращено. Определение вступило в закон­ную силу.

Определением от 29.05.2008 по делу № А33-16921/2007 в определении о прекращении производства по делу от 13.03.2008 на странице первой абзаце третьем, восьмом, в резолю­тивной части определения исправлена опечатка в наименовании ответчика: указано, что на­именование ответчика следует читать как Государственное учреждение Войсковая часть 62679.

В связи с неисполнением ответчиком обяза­тельств по мировому соглашению в установленный срок общество обратилось в Арбитраж­ный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принуди­тельного исполнения. Исполнительный лист № 253147 по делу № А33-16921/2007 выдан 04.06.2008 г.

Заявлением от 15.05.2008 исх. № 400 общество направило в Отделение Федерального казначейства исполнительный лист № 253147 от 04.06.2008 по делу № А33-16921/2007 (в заявлении допущена опечатка в указании номера и даты исполнительного листа) для испол­нения, а также определение от 13.03.2008 по указанному делу.

Уведомлением № 13 от 16.06.2008 Отделение Федерального казначейства возвратило обществу исполнительный лист № 253147 от 04.06.2008 в связи с несоответствием требова­ниям законодательства Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием докумен­тов требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Феде­рации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным За­коном «Об исполнительном производстве» (п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению от 11.06.2008 № 19-02-20/б/н От­деления Федерального казначейства формулировка резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу от 13.03.2008 (об утверждении мирового соглаше­ния), исполнительного листа № 253147 от 04.06.2008 делает невозможным исполнение ис­полнительного листа, которое регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскателю необходимо обратиться в суд о разъяснении определе­ния о прекращении производства по делу в части исполнения в порядке статьи 179 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с решением о возврате исполнительного листа не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявле­нием о признании решения незаконным.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления, если полагают, что решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение Отделения по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, выраженное в уведомлении №13 от 16.06.2008 «О возвращении исполнительного документа».

В качестве правового основания  возвращения без исполнения исполнительного листа от 04.06.2008 №253147 в уведомлении № 13 от 16.06.2008  указано  несоответствие представленных документов требова­ниям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Феде­рации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным За­коном «Об исполнительном производстве» (пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению от 15.05.2008 №400 (вх.№ 604 от 15.05.2008) общество направило в Отделение Федерального казначейства на исполнение исполнительный лист от 04.06.2008 №253147 и копию определения о прекращении производства по делу № А33-16921/2007 от 13.03.2008.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направленный обществом на исполнение исполнительный лист и приложенная к нему копия определения суда соответствуют требованиям действующего законодательства, правовые основания для возврата исполнительного листа у Отделения Федерального казначейства  отсутствовали на основании следующего.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств  друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.  В определении арбитражного суда указывается на:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда;

4) распределение судебных расходов.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из содержания  приведенных правовых норм следует, что заключение сторонами мирового соглашения является способом добровольного урегулирования спора. Определение арбитражного суда, которым утверждается мировое соглашение, не является судебным актом о рассмотрении спора по существу в судебном порядке. Учитывая, что частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительному исполнению подлежит мировое соглашение, а не судебный акт, которым оно утверждено, в резолютивной части исполнительного листа, выданного на исполнение мирового соглашения, должны содержаться только условия мирового соглашения, а не всей резолютивной части судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации суду следовало выдать исполнительный лист о взыскании денежных средств, является несостоятельным.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы предусматривающие, что  в случае неисполнения должником  условий мирового соглашения в добровольном порядке  арбитражный суд выдает исполнительный лист о взыскании денежных средств. Специфика выдачи исполнительного листа на исполнение мирового соглашения заключается в том, что исполнению подлежит мировое соглашение, заключенное сторонами, а не судебный акт, которым оно утверждено и прекращено производство по делу.

Принудительное исполнение мирового соглашения осуществляется по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2  статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

В статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования,