Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А33-12314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,0 м.

В лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны   быть   разделены   между   собой    ограждающими    конструкциями    с   нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с пунктом 6.1 Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 г. № 189, для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.07.2008 № 96, факт нарушения учреждением вышеназванных требований пожарной безопасности подтверждается и заявителем по существу не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина  учреждения подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона «О пожарной безопасности» и требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, является обязанностью учреждения. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнять требования пожарной безопасности, учреждением  не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия     учреждения содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения учреждению назначен административный штраф (с учетом решения арбитражного суда первой инстанции)  в сумме 10000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа  пояснил, что решение суда первой инстанции в части изменения размера административного штрафа с 10500 рублей на 10000 рублей считает правомерным и не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что зафиксированные административным органом правонарушения являются однородными и не представляют собой высокой степени опасности для окружающих, не принимается судом апелляционной инстанции.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественная безопасность, в частности, пожарная безопасность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности создает угрозу охраняемым общественным отношениям в данной сфере. Степень опасности для окружающих и наступление вредных последствий не являются квалифицирующими признаками объективной стороны правонарушения. Правовое значение для квалификации правонарушения  по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения соответствующего наказания имеет факт нарушения требований пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что  при назначении административного наказания не учтен факт того, что учреждение  впервые привлекается к административной ответственности и финансируется из бюджета, является несостоятельным.

Отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может учитываться при назначении наказания.

Указанный вывод следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм,  подчиненности, а также других обстоятельств.

Кроме того, с учетом решения суда первой инстанции учреждению назначен штраф в минимальном размере 10000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах, смягчающих ответственность.

Довод апелляционной жалобы о возможности назначения  учреждению административного наказания в виде предупреждения рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санкция данной нормы смоделирована таким образом, что первоначально указывается вид и размер административного наказания, а затем субъект, в отношении которого это наказание применяется. В отношении юридических лиц данной нормой предусмотрено административное наказание только в виде штрафа, следовательно, правовые основания для назначения учреждению административного наказания в виде предупреждения  отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2008 года по делу №А33-12314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина