Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А74-1715/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права от 22 июня 2006 года серии 19 АА № 048945 (т.2, л.д. 26).

Письмом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 14 сентября 2006 года арендатор – акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – банк Хакасии» письменно уведомлен, что в дальнейшем объект договора аренды будет передан в аренду на основании двухстороннего договора. При этом федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» сослалось на статью 25 Федерального закона «О почтовой связи», которой предусмотрено право организациям федеральной почтовой связи, у которых имущество находится на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаться принадлежащим им имуществом.

15 сентября 2006 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице директора филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия (арендодатель) и акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – банк Хакасии» (арендатор) подписан двухсторонний договор аренды № 01 (т.1, л.д. 35), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, а арендатор принимает во временное пользование имущество, находящееся  по адресу: г. Саяногорск, Енисейский микрорайон д.38, для размещения филиала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора настоящий договор заключен на срок до 15 августа 2007 года.

В силу пункта 5.1 договора предоплата в размере 100 процентов месячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, включая налог на добавленную стоимость, производится ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении № 2 к настоящему договору.

По акту приема-передачи от 15 сентября 2006 года указанное нежилое помещение передано федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» истцу (т.1, л.д. 106).

Платежными поручениями от 7 сентября 2006 года № 17227, от 9 октября 2006 года № 20077 и от 10 ноября 2006 года № 23341, каждое на сумму 37 365 руб. 12 коп. (т.1, л.д.42-44), истец перечислил в адрес Территориального управления Росимущества по Республике Хакасия, расчетный счет доходов федерального бюджета № 40101810200000010001 в общей сложности 112 095 руб. 36 коп., указав на назначении платежа: «арендная плата по договору № 277 от 20.12.2002 без налога НДС».

Согласно платежным поручениям от 16 октября 2006 года № 20753, от 22 ноября 2006 года №  24564 и от 10 января 2007 года № 9 (т.1, л.д. 45-47) за этот же период времени (с сентября по ноябрь 2006 года) истец одновременно перечислил арендную плату в адрес федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на основании подписанного сторонами договора аренды № 01 от 15 сентября 2006 года.

Письмами от 25 декабря 2006 года исх. № 3/8106, от 17 января 2007 года исх.№ 3/166, от 29 июня 2007 года исх. № 3/3244, от 29 июня 2007 года исх. № 3/3243 (т.1, л.д. 48 -52) истец обращался в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия с просьбой о возврате излишне направленных арендных платежей по причине окончания срока действия договора № 277 от 20 декабря 2002 года.

Письмом от 27 марта 2008 года № 987 (т.1, л.д. 56) истцу отказано в возврате спорной денежной суммы.

Полагая, что излишне уплаченная арендная плата в сумме 92 167 руб. 30 коп. составляет  для Российской Федерации неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к  казне Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виду ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 7 сентября 2006 года № 17227, от 9 октября 2006 года № 20077 и от 10 ноября 2006 года № 23341 денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Платежными поручениями от 7 сентября 2006 года № 17227, от 9 октября 2006 года № 20077 и от 10 ноября 2006 года № 23341, каждое на сумму 37 365 руб. 12 коп., истец перечислил в адрес Территориального управления Росимущества по Республике Хакасия, расчетный счет доходов федерального бюджета № 40101810200000010001 в общей сложности 112 095 руб. 36 коп., указав назначение платежа: «арендная плата по договору № 277 от 20.12.2002 без налога НДС». Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2002 года между Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (Комитет), Государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи по Республике Хакасия» (Владелец), являющиеся арендодателями, и акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – банк Хакасии» (арендатор) подписан договор аренды № 277, в соответствии с  пунктом 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения на 1,2 этажах в здании корпуса почтовой связи – РУС 4, расположенного по адресу: 655600,  Республика Хакасия, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон д. 38, общей площадью – 220,0 кв.м., для использования под размещение дополнительного офиса.

Пункт 4.2. договора аренды от 20 декабря 2002 года № 277 предусматривал, что арендная плата по договору, рассчитанная в установленном порядке, в полном объеме подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет и зачисляется по следующим реквизитам: ИНН 1902006281, Управление федерального казначейства по Республике Хакасия (Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам № 2 по РХ), р/с 40101810200000010001, ГРКЦ НБ Республики Хакасия г. Абакан, БИК 0495144001, код платежа 2010240 (в платежном поручении указать: раздел 12 параграф 51 «Доходы от сдачи в аренду Госимущества»).

Данный договор, по своему содержанию, является договором аренды, отношения по которому регламентируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако, в силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 20 декабря 2002 года № 277, срок договора составлял с 26 октября 2002 года до 22 октября 2003 года. Дополнительными соглашениями от 31 декабря 2003 года № 1, от 9 августа 2005 года № 2, от 19 октября 2005 года № 3 срок действия договора соответственно продлялся до 20 октября 2004 года, до 18 октября 2005 года и до 15 сентября 2006 года. Доказательства продления срока действия указанного договора после 15 сентября 2006 года в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, (статья 610).

Как указано выше, срок действия договора аренды от 20 декабря 2002 года № 277 был определен  сторонами до 15 сентября 2006 года. В тот же день, между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице директора филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия (арендодатель) и акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – банк Хакасии» (арендатор) подписан двухсторонний договор аренды № 01, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, а арендатор принимает во временное пользование имущество, находящееся  по адресу: г. Саяногорск, Енисейский микрорайон д.38, для размещения филиала.

15 сентября 2006 года указанное в пункте 1.1 договора от 15 сентября 2006 года от № 01 нежилое помещение передано федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» истцу по акту приема-передачи.

Часть 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор аренды здания или сооружения как договор, по которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Таким образом, по окончании срока действия договора аренды от 20 декабря 2002 года № 277 акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк - банк Хакасии» (открытое акционерное общество) использовало здание на основании договора, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России». Следовательно, действие договора аренды от 20 декабря 2002 года № 277 было прекращено 15 сентября 2006 года.

Довод ответчика о ничтожности  договора аренды от 15 сентября 2006 года № 01, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – банк Хакасии», также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства признания данного договора недействительным в установленном законом порядке не представлены. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2007 года № А40-44122/07-145-262 (т.2, л.д. 31) удовлетворены требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным решения  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом по г. Москве от 25 мая 2007 года № 30-14/6070 об отказе в согласовании передачи недвижимого имущества в аренду.

Согласно платежным поручениям от 16 октября 2006 года № 20753, от 22 ноября 2006 года №  24564 и от 10 января 2007 года № 9 за период времени с сентября по ноябрь 2006 года истец перечислил арендную плату на  счет федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на основании подписанного сторонами договора аренды № 01 от 15 сентября 2006 года.

Доказательства наличия иных обязательств, во исполнение которых истцом могли быть перечислены денежные средства по платежным поручениям от 7 сентября 2006 года № 17227, от 9 октября 2006 года № 20077 и от 10 ноября 2006 года № 23341, в материалах дела отсутствуют.

Истец считает, что 19 928 руб. 06 коп. были правомерно удержаны в качестве арендной платы за пользование зданием в первой половине сентября 2006 года по договору аренды от 20 декабря 2002 года № 277. Указанный расчет истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил.

Таким образом, согласно положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия как администратора дохода о возврате денежных средств излишне уплаченных в бюджет должен обжаловаться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные действия вытекают из административно-правовых отношений.

Перечисление денежных средств акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк - банк Хакасии» (открытое акционерное общество) не было связано с исполнением возложенной на него какой-либо публичной обязанности, данные отношения не основаны на административном или ином властном подчинении. Участие государственного органа не меняет характер возникших отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Как указано выше, действующее гражданское законодательство предусматривает такой способ защиты гражданских прав как взыскание неосновательного обогащения у обогатившегося лица. Требование о взыскании неосновательно обогащения рассматриваются арбитражным судом в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что денежные средства были взысканы с ненадлежащего ответчика.

Перечисленные истцом денежные средства поступили в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета 40101 «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации», открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Хакасия.

Как следует из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации  № 420 от 29 декабря 2000 года, письма Министерства финансов и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации