Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А33-15279/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципальным имуществом.

02.03.2005 указанное здание передано МУПП ЖКХ «Северное» по акту приемки-передачи основных средств муниципального имущества здания (нежилого помещения).

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Мотыгинского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства банкротом. Определением суда от 31 января 2006 года заявление принято к производству суда, введено наблюдение (определение суда от 31.01.2006 по делу № А33-33835/2005).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2006 года Мотыгинское МУПП ЖКХ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 09 августа 2006 года конкурсным управляющим предприятия утвержден Кайчук Святослав Григорьевич (определение от 09.08.2006 по делу №А33-33835/2005). Конкурсное производство продлено судом до 15.09.2008 (определение от 09.07.2008).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 63 075 323 руб. 37 коп. задолженности Мотыгинского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в порядке субсидиарной ответственности, состоящих из: 4 650 788 руб. 64 коп. – задолженности предприятия перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов (реестр требований кредиторов по состоянию на 07 мая 2008 года), 56 453 902 руб. 21 коп. - задолженности предприятия перед кредиторами третьей очереди (реестр требований кредиторов по состоянию на 07 мая 2008 года), 1 970 632 руб. 52 коп. - текущей задолженности предприятия, связанной в осуществлением конкурсного производства (345 000 руб. вознаграждение арбитражному управляющему, 4130 руб. услуги банка, 345 000 руб. аренда автотранспорта, 3 409 руб. 10 коп. командировочные расходы, 4 215 руб. 10 коп. материальные расходы, 2 807 руб. мойка автомобиля, 1 137 766 руб. 58 коп. оплата услуг специалистов и налоговые отчисления в фонд оплаты труда, 5 910 руб. канцелярия, 74 588 руб. 90 коп. ремонт автомобиля, 800 руб. услуги нотариуса, 3 534 руб. 15 коп. услуги по страхованию, 41 090 руб. 05 коп. услуги связи). В качестве правового основания для обращения в суд истец указал статью 56, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Постановлению пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсное производство введено в отношении предприятия 22.06.2006, в связи с чем, именно с данной даты конкурсный управляющий был вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия-должника.

Истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд Красноярского края 16 ноября 2007 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности для предъявления подобного рода исков.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13 мая 2008 года, по результатам инвентаризации имущество предприятия-должника не выявлено. В целях пополнения конкурсной массы истец обратился в арбитражный суд с двумя исками: о признании незаконным постановления администрации Мотыгинского района о прекращении права хозяйственного ведения должника на принадлежащее имущество и  с настоящим иском.

Таким образом, имущества Мотыгинского МУПП ЖКХ недостаточно для расчета с его кредиторами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что на момент изъятия имущества у предприятия, последнее прибыль от своей хозяйственной деятельности не имело.

Согласно отчету о прибылях и убытках (форма № 2 к бухгалтерскому балансу) за 2003 год, у общества имелся убыток от деятельности в размере 657 000 руб. При этом, анализ формы № 2 за 2003 год и бухгалтерского баланса на 01 января 2004 года позволяет утверждать, что:

- себестоимость оказываемых обществом услуг в 2003 году по сравнению с предыдущим 2002 годом возросла в 1,5 раза (с 28 391 000 руб. до 43 758 000 руб.), что учитывая специфику деятельности предприятия (оказание коммунальных услуг) свидетельствует о росте затрат предприятия при осуществлении предпринимательской деятельности,

- полученная обществом выручка не покрывала себестоимость товаров (работ, услуг), поэтому предприятие имело убыток от основного вида деятельности в сумме 23 723 000 руб., что по сравнению с аналогичным периодом прошлого года больше на 7 577 000 руб. (23723000-16146000),

- основной доход в 2003 году предприятие имело в виде внереализационных доходов, а не от реализации товаров, услуг, работ (от основной деятельности у общества убыток, тогда как внереализационные доходы по сравнению с 2002 году возросли с 15 929 000 руб. до 25 691 000 руб.);

- стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2004 уменьшилась на 118 952 000 руб. (235 930 000-116 978 000);

- в 2002 году предприятие также работало с убытком в сумме 940 000 руб. (отчет о прибылях и убытках за 2003 год строка «Чистая прибыль (убыток) отчетного периода» сведения за аналогичный период предыдущего года);

- тарифы на отпуск тепловой энергии до 01.01.2004 Красноярской энергетической комиссией для предприятия не устанавливались.

Кроме того, приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края по делу № 14132164 установлено, что по состоянию на 01.01.2004 задолженность Мотыгинского МУПП ЖКХ по заработной плате перед работниками составила 6 148 627 руб. 98 коп. (страница 1 приговора), в течение 7 месяцев 2004 года задолженность перед работниками возросла до 8 843 951 руб. 74 коп. (страница 2 приговора), в августе – сентябре 2003 года к предприятию присоединились Южно-Енисейское ЖКХ и Орджоникидзинское ЖКХ с долгами по заработной плате в сумме 3-4 миллиона рублей (страница 8 приговора).

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество, которым собственник наделяет унитарное предприятие не является единственным источником имущества данного юридического лица, однако, сложившееся к началу 2004 года финансовое состояние Мотыгинского МУПП ЖКХ  не позволяет утверждать о том, что на момент передачи имущества по постановлению № 158-п от 11.06.2004 (как самого раннего из изданных) предприятие имело реальную возможность восстановить свою платёжеспособность.

По состоянию на 01.01.2005 Мотыгинское МУПП ЖКХ не имело возможности осуществлять свою деятельность и в связи с переходом его работников на другое предприятие. Согласно пояснительной записке к годовому отчету за 2004 год по состоянию на 01.01.2005 среднесписочная численность работников предприятия составила 5 человек, из них 4 матери по уходу за ребёнком.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объектные факторы, влияющие на предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта (финансовые, трудовые) в течение 2003-2004 годов сформировали предпосылки для прекращения деятельности предприятия.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2004 год,  стоимость основных средств Мотыгинского МУПП ЖКХ, по состоянию на 01.01.2004, составляла 235 930 тыс. руб., на конец 2004 года – 17 014 тыс. руб.

Поскольку согласно информации Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Красноярскому краю балансы Мотыгинского МУПП ЖКХ за 1 квартал 2004 года, 6 месяцев 2004 года, 1,2, 3 кварталы 2005 года, 2005 год в налоговый орган не представлялись, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу балансы на 01.04.2004, на 01.01.2005, представленные истцом, так как, налоговая и бухгалтерская отчетность становится официальным документом отчетности юридического лица только после представления в налоговый орган (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации, ФЗ «О Бухгалтерском учете»).

Кроме того, пояснительная записка к годовому отчету за 2005 год также обоснованно не принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку источник информации о несоответствии данных об остаточной стоимости имущества, оставшегося на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2005, неизвестен, приложение № 1 к пояснительной записке истцом не представлено.

Согласно актам приема-передачи имущества от 23.07.2004,  от 12.08.2004, от 04.08.2004, от 15.12.2004, от 28.02.2005, общая стоимость изъятого имущества составила 20 340 592 руб. 55 коп. При этом, стоимость имущества Мотыгинского МУПП ЖКХ на начало 2004 года составляла 235 930 тыс. руб. Передача имущества собственнику на сумму 20 340 тыс. руб. существенно на финансовое состояние предприятия повлиять не могло.

Доказательств уменьшения остаточной стоимости имущества предприятия на 93% исключительно в результате передачи указанного истцом имущества, последний в материалы дела не представил. Вывод о доведении предприятия до банкротства в результате изъятия имущества основан истцом исключительно на арифметическом вычитании стоимости имущества предприятия на начало и  конец отчетного периода 2004 года (235 930-17014), однако, указанный подход мог иметь под собой основание только при доказывании изъятия имущества на сумму 218 916 тыс. руб. именно ответчиком.

Фактором снижения остаточной стоимости имущества по балансу предприятия за 2004 год, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, являлась и изношенность имущества, которое в течение 2004 года регулярно списывалось предприятием, причем не только самим предприятием, но и новым владельцем имущества – МУПП ЖКХ «Северное» (акты на списание).

Большинство основных производственных фондов, переданных по спорным актам приема-передачи, могут использоваться только в сфере оказания коммунальных услуг (котельные) имеют год ввода в эксплуатацию 1950, 1969, 1971-1973,1976, 1980, 1982, 1989, теплотрассы - 1966, 1969, поэтому требовали расходов на поддержание их в надлежащем состоянии.

Доказательств получения дохода от передачи таких объектов как кладбище, ограждение кладбища истец в материалы дела не представил.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изъятие бани и гостиницы не является существенными обстоятельствами,  влияющими на состояние Мотыгинского МУПП ЖКХ, с учетом того, что согласно пояснительной записке к годовому отчету за 2004 год, в течение года на покрытие убытков от работы бань отвлечено 909 тыс. руб., следовательно, бани прибыли предприятию не приносили, а наоборот требовали дополнительных