Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А74-1100/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в исковом заявлении, так и в дальнейшем, истец ссылался на одни и те же обстоятельства (обязательства ответчика по договору от 02.10.2006),  уточнения размера исковых требований с указанием на наличие в расчете  исковых требований договорной величины энергопотребления на 2003 год, сменой основания иска не является, поскольку соответствует требованиям пункта 12.1. договора № 955 от 02.10.2006.

Таким образом, между спорящими сторонами был заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. договора  стороны предусмотрели ответственность абонента за отклонение фактического электропотребления от заявленной договорной величины, в соответствии с которым в случае превышения за расчетный период потребления электроэнергии более чем на 2 % сверх количества, предусмотренного договором, абонент уплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электроэнергии, потребленной сверх договорной величины.

В связи с превышением ответчиком в ноябре, декабре 2007 года и январе 2008 года договорной величины потребления электроэнергии на 10529 кВтч, 2141 кВтч и 2635 кВтч соответственно, истец начислил ответчику неустойку в размере 67 287 руб. 17 коп.

Исследовав пункт 7.7 договора № 955, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  установленная в данном пункте мера ответственности противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей  2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. При этом, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения в случае причинения реального ущерба.

Согласно статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Таким образом, для урегулирования вопроса сверхлимитных потреблений электроэнергии действующим законодательством предусмотрена обязанность стороны возместить причиненный этим реальный ущерб.                                                                            

Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещение убытков и санкции.

Ответственность, установленная пунктом 7.7 договора энергоснабжения, по своей правовой природе является неустойкой.

Исходя из буквального толкования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка носит компенсационный (зачетный) характер, а не штрафной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Вместе с тем, исходя из толкования пункта 7.7 договора во взаимосвязи с другими пунктами договора и применительно требованиям пункта 2 статьи 394, статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что данная санкция носит зачетный характер и взыскивается в пределах ограниченной размером реального ущерба ответственности. Законодатель не определил, что реальный ущерб в натуральном выражении равен кратной стоимости электроэнергии, отпущенной сверх договора количества.

Таким образом, взыскание 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного  договорного количества энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Установление повышенной ответственности по соглашению сторон противоречит требованиям статей 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  и законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 62  Постановления Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, указанное постановление регламентирует порядок определения уполномоченными органами размера платы за электрическую энергию потребленной сверх договорного количества.

Взыскание с потребителей 2-кратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества независимо от величины причиненных убытков, а также в нарушение порядка определения платы для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации  и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что пункт 7.7 договора энергоснабжения № 955 противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 и не может являться правовым основанием для взыскания суммы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за сверхдоговорную величину по электропотреблению являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылки ОАО «Солнечный» на то, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является индивидуальный предприниматель Гудиев Р.Т., поскольку объект энергопотребления был передан последнему на хранение, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не принял мер к тому, чтобы истец перезаключил спорный договор с Гудиевым Р.Т. на соответствующих условиях. Кроме того, порядок пользования объектами энергопотребления в суде не оспаривался.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ОАО «Красноярскэнергосбыт», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 1351 от 11.09.2008.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» сентября 2008 года по делу  № А74-1100/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Солнечный» о взыскании неустойки за превышение договорной величины потребления в сумме 67 287 руб. 17 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт», зарегистрированного инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным номером 1052460078692, находящегося по адресу: 660049, ул.Дубровинского, 43 (филиал в лице Минусинского межрайонного отделения: г.Минусинск, ул.Хвастанцева, 1 «а») в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 653 руб. 34 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин