Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А74-1100/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря 2008 года

Дело №

А74-1100/2008-03АП-3151/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Белоусовой О.В., представителя по доверенности от  02.10.2008 № 207; Кудацкой Е.С., представителя по доверенности от  02.10.2008 № 208,

от ответчика ОАО «Солнечный» - Горшкова В.С., представителя по доверенности от  26.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «01» сентября 2008 года по делу  №А74-1100/2008, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице  филиала Минусинского межрайонного  отделения обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Солнечный» о взыскании неустойки в сумме 67 287 руб. 17 коп.  по ранее заключенному договору № 955 от 25.03.2002, с учетом изменений к договору от 26.11.2002.

Определением арбитражного суда от 05 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены:  открытое акционерное общество «Управляющая производственно-строительная компания «Саянпромстрой» (далее - ОАО «УПСК «Саянпромстрой») и индивидуальный предприниматель  Гудиев Р.Т.

Определением от 21 июля 2008 года по ходатайству истца,  индивидуальный предприниматель Гудиев Р.Т. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением арбитражного суда от 04 августа 2008 года производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гудиеву Р.Т. прекращено, в связи с отказом истца от данной части иска.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 01 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим:

- при расчете неустойки за спорный период истец использовал фактически потребленное количество энергии объектами ответчика и договорный объем, согласованный в рамках прежнего договора, что соответствует пункту 12.1 договора № 955 от 02.10.2006, в качестве договорных объемов взяты объемы, оформленные приложением к договору от 2002 года; выводы суда о том, что договор считается незаключенным по причине не согласования сторонами существенного условия о количестве, несостоятельны и не основаны на материалах дела;

- судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что договор от 2006 года подписан от имени юридического лица полномочным представителем;

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» в ходе судебного разбирательства не менял правового основания иска, доказательств этого обстоятельства в материалах дела не имеется, напротив, было указано, что основанием предъявленных исковых требований является договор от 02.10.2006;

- в расчете неустойки присутствует договорная величина на 2003 год, так как она является последней подписанной уполномоченным лицом;

- не состоятельна ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2006, т.к. оно не имеет отношения к рассматриваемому делу и относится к другому спорному периоду, когда отношения между сторонами регулировались другим договором;

- в предмет доказывания по настоящему спору не входило установление собственника имущества;

- ОАО «Солнечный» приняло на себя все обязательства, предусмотренные договором № 955 от 2006 г.,  следовательно, в данном случае не имеет значения, кто фактически является собственником имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Управляющая производственно-строительная компания «Саянпромстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанного лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению ответчика, положенный в основу исковых требований договор № 955 от 25.03.2002 не имеет юридической силы, не влечет правовых последствий по следующим обстоятельствам:

- договор подписан неуполномоченным лицом - Дятловым А.В., так как ранее в судебном заседании по делу № А74-5337/2005 Дятлов А.В. дал личные показания, что он не является генеральным директором ОАО «Солнечный», что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.01.2006 по делу № А74-5337/2005  и подтверждено протоколами органов управления ОАО «Солнечный», представленными в дело. Дятлов А.В. не имел полномочий на осуществление переписки от имени ОАО «Солнечный»;

- в договоре от 25.03.2002 не согласован предмет сделки, так как собственником объектов потребления являлось ОАО УПСК «Саянпромстрой», что следует из имеющихся в деле свидетельств о праве собственности;

- отсутствуют согласования ежегодного объема потребления электроэнергии, что является обязательным условием в силу изменения тарифов по электроэнергии, отпускаемой головной организацией - ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- в данном случае истец не вправе ссылаться на наличие с ОАО «Солнечный» договорных отношений;

- материалами дела не доказано фактическое потребление электроэнергии открытым акционерным обществом «Солнечный», исковые требования заявлялись к ненадлежащему ответчику,  фактическим потребителем электроэнергии являлся индивидуальный предприниматель Гудиев Р.Т.;

- основанные на ничтожной, незаключенной (отсутствующей) сделке требования истца к ОАО «Солнечный» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 декабря 2008 года объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 16 декабря 2008 года, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УПСК «Саянпромстрой» от 07.08.2002, протокола заседания Совета директоров ОАО «УПСК «Саянпромстрой» от 16.08.2002.

Поскольку ОАО «Солнечный» не обосновало невозможность  представления указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции, и не заявило об уважительности причин их непредставления, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в силу положений  пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

25.03.2002 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «Солнечный» (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 955, по условиям которого,  энергоснабжающая организация подает электрическую энергию, а абонент оплачивает принятую энергию, соблюдает режим ее потребления на условиях, определяемых  договором (пункт 1.1. договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован объем потребления.

26.11.2002 истцом и ответчиком внесены изменения к договору электроснабжения № 955 от 25.03.2002, в  соответствии с которыми, стороны согласовали  объем электропотребления на 2003 год.

30.12.2005 соглашением к договору № 955 от 25.03.2002 внесены изменения в части расчетов. Со стороны абонента соглашение подписано Гудиевым Р.Т.

Соглашением (без даты) сторонами определен объем потребления энергии на 2006 год. Со стороны  абонента соглашение подписано Гудиевым Р.Т.

Соглашением от 29.09.2006 о внесении изменений к договору № 955 от 25.03.2002  определен объем потребления электроэнергии на 2007 год, со стороны абонента подписано Гудиевым  Р.Т.

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Солнечный» (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 955, по условиям которого, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Договор подписан со стороны Абонента Дятловым А.В., подпись заверена печатью  индивидуального предпринимателя Гудиева Р.Т.

Приложением № 1 к указанному договору определен договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной  детализацией  на 2008 год, приложение подписано истцом и индивидуальным предпринимателем Гудиевым Р.Т.

Пунктом 7.7. договора  стороны  определили, что в случае превышения за расчетный период потребления электроэнергии более чем на 2 % сверх количества, предусмотренного договором, абонент уплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электроэнергии, потребленной сверх договорной величины.

Соглашением  от 03.12.2007  к договору электроснабжения № 955 от 02.10.2006  внесены изменения в договор в части порядка расчетов. Соглашение со стороны абонента подписано индивидуальным предпринимателем  Гудиевым Р.Т.

В связи с превышением ответчиком в ноябре, декабре 2007 года и январе 2008 года договорной величины потребления электроэнергии на 10529 кВтч, 2141 кВтч и 2635 кВтч соответственно, истец начислил ответчику неустойку в размере 67 287 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на договор № 955 от 02.10.2006, который со стороны абонента подписан Дятловым А.В., заверен печатью  индивидуального предпринимателя Гудиева Р.Т.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора энергоснабжения № 955 от 02.10.2006 являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 10.1. договора № 955 от 02.10.2006 стороны определили, что настоящий договор состоит из основного текста и приложений к нему, в том числе,  приложения № 1 – Договорный объем потребления электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, в основу расчета исковых требований истец сослался на фактически потребленное количество энергии объектами ответчика и договорный объем, согласованный в рамках прежнего договора, что соответствует пункту 12.1. договора № 955 от 02.10.2006. Таким образом, в качестве договорных объемов (количества) энергоресурсов приведены объемы, оформленные приложением к договору от 25.03.2002.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2006 на дату подписания спорного договора Дятлов А.В.  являлся генеральным директором открытого акционерного общества «Солнечный» (том 2 л.д. 32-33), в связи с чем, располагал всеми необходимыми полномочиями на подписание договора. Более того, полномочия Дятлова А.В.  не оспаривались ранее в судебном порядке заинтересованными лицами, и факт того, кто именно являлся руководителем ОАО «Солнечный» в момент подписания договора, для энергоснабжающей организации не имеет существенного значения.

Не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции об изменении истцом правового основания иска. Для определения изменения основания иска суду следовало исходить из сравнения того, что было заявлено при подаче иска и на какие обстоятельства истец ссылается после изменения предмета иска.

Поскольку, как первоначально