Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А33-4847/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями предварительного договора от 23.08.2007, заключенного между ОАО «Аптечная сеть 36,6» и Бакшевской Я.Ю., Бакшевская Я.Ю. обяза­лась заключить с ОАО «Аптечная сеть 36,6» договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа-оптик», а также провести все необходимые действия для передачи прав пользования ООО «Альфа-оптик» и помещением от Бакшевской Я.Ю. к ОАО «Аптечная сеть 36,6» в срок до 30 ноября 2007 года на условиях настояще­го предварительного договора и за сумму сделки.

При этом в срок, установленный в предварительном договоре, Бакшевской Я.Ю. не были предоставлены документы и совершены действия, предусмотренные предварительным договором и являющиеся условием для за­ключения сделки в частности: не был предоставлен договор аренды на срок 7 лет на поме­щение площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 88, под­писанный ООО «Альфа-оптик», и зарегистрированный в установленном законом порядке; не была получена лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО «Альфа-оптик» в помещении площадью 7,1 кв.м., расположенном по ад­ресу, г. Красноярск, ул. К. Маркса, 88.

В то же время в соответствии с пунктом 3.1.1 предварительного договора от 23.08.2007 ОАО «Аптечная сеть 36,6» не было уведомлено о невозможности заключения сделки в указанный срок.

Таким образом, поскольку условия предварительного договора, предусмотренные в пункте 3.1.1. договора, Бакшевской Я.Ю. в установленный срок выполнены не были, основной договор (сделка купли-продажи доли в уставном капита­ле ООО «Альфа-оптик») не был заключен, в связи с чем обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

В целях исполнения условий предварительного договора и в подтверждение намерений по приобретению 100 % долей в уставном капитале ООО «Альфа-оптик» между ОАО «Аптечная сеть 36,6» и Бакшевской Я.Ю. заключено соглашение о задатке от 23.08.2007, согласно которому ОАО «Аптечная сеть 36,6» передало Бакшевской Я.Ю. задаток в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В качестве обеспечения возврата задатка был заключен договор поручительства от 23.08.2007, в соответствии с которым ООО «Альфа-оптик» обязалось безусловно и безотзывно отвечать перед ОАО «Ап­течная сеть 36,6» за исполнение Бакшевской Я.Ю. принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого­вору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неис­полнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обя­зательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность наступает в полном объеме в случае неисполнения обяза­тельств, так как кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, воз­мещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что в результате неисполнения Бакшевской Я.Ю. принятых на себя обязательств основной договор (сделка купли-продажи долей в уставном капита­ле ООО «Альфа-оптик») заключен не был, а полученный ею задаток в сумме 1 000 000 рублей на претензии ОАО «Аптечная сеть 36,6» не возвращен, требование истца о взыскании суммы задатка с поручителя Бакшевской Я.Ю. – ООО «Альфа-оптик» арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 23.08.2007 является недействительным, как не соответствующий требованиям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поручительством может обеспечи­ваться обязательство, а не другой способ обеспечения исполнения обязательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный ввиду того, что глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнение обязательств» подобного запрета не содержит. Договор поручительства от 23.08.2007 подписан со стороны ООО «Альфа-оптик» (поручителя) директором общества Бакшевской Я.Ю. и скреплен печатью ООО «Альфа-оптик», что служит подтверждением согласия ООО «Альфа-оптик» с принятыми на себя обязательствами.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о том, что истец до 30.11.2007 не известил Бакшевскую Я.Ю. о готовности заключить основной договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО «Альфа-оптик», также необоснованна, поскольку условие предварительного договора о необходимости предоставления соответствующих документов и совершения определенных действий, влекущих возможность заключения основного договора, в установленный срок (до 30.11.2007), исчерпывающим образом определяет срок исполнения обязательств со стороны Бакшевской Я.Ю. При этом необходимость дополнительных подтверждений о заключении основного договора ни нормами статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями предварительного договора от 23.08.2007 не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что неготовность заключить основной договор, а точнее – утрата интереса к сделке со стороны истца подтверждается нотариально удостоверенными письменными объяснениями сотрудника ОАО «Аптечная сеть 36,6» Ведерникова И.В., также является необоснованным, поскольку доказательства наличия оснований, а также полномочий у Ведерникова И.Ю. давать пояснения по поводу заключения сделки купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Альфа-оптик» в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия предварительного договора не содержат положений, которые бы указывали на невозможность или обязательность незаключения основного договора в связи с отсутствием на 30.11.2007 факта государственной регистрации договора аренды и лицензии на право осуществления ООО «Альфа-оптик» медицинской деятельности, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям пунктов 4.1 и 4.3 предварительного договора от 23.08.2007.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года по делу № А33-4847/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года по делу № А33-4847/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин