Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А33-9287/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2008 года

Дело №А33-9287/2007-03АП-3274/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 04.07.2007 Черных А.М.,

от ответчика: представителя по доверенности от 29.05.2008 Лактюнкиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2008 года по делу №А33-9287/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Леонтьева Кира Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (далее – ООО «ЖСФ «Красноярскстрой») об установлении действительной стоимости доли в уставном капитале.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска, просил взыскать с ответчика действительную стоимость принадлежащей Леонтьевой К.М. доли в уставном капитале ООО «ЖСФ «Красноярскстрой», определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2006 год, в размере 2 298 208 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.09.2008 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что резервы предстоящих расходов, созданные ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» и отраженные по 640 строке баланса, участвуют в формировании стоимости чистых активов общества, что и было учтено ответчиком при расчете стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2006 для расчета действительной доли одного из участников общества – Леонтьевой К.М. (4,6%).

Сам факт необходимости создания резерва – на строительство жилого дома по ул. Калинина, 13, 21, подтвержден представленными в материалами дела документами и отражен в балансе на 31.12.2006 (договоры на создание проектной документации, на выполнение изыскательской продукции, на выполнение землеустроительных работ, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и др.).

По мнению ответчика, акт результатов бухгалтерской экспертизы от 16.06.2008, составленный экспертами ЗАО Независимая Консалтинговая Группа «2К Аудит – Деловые консультации», не содержит обоснований со ссылкой на нормативные акты того, что по строке баланса сумма резерва указана неверно, следовательно, не доказано обратное.

Решение о создании резерва принято на заседании Совета директоров от 05.09.2006, которое утверждено общим собранием собственников 10.10.2006. Факт создания (отражения в балансе) резерва подтвержден общим собранием собственников.

Кроме того, как указывает ответчик, эксперты определены судом как физические лица, а не как представители консалтинговой компании, следовательно, заключение должно было быть представлено ими с приложением квалификационных аттестатов аудиторов либо налоговых консультантов, которые по своей профессиональной подготовке имеют право давать такие заключения.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты экспертизы, проведенной ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что выплаченная Леонтьевой К.М. действительная стоимость доли в сумме 428 810 рублей определена ответчиком на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2006 год. Однако рассчитанная ответчиком действительная стоимость доли участника была необоснованно занижена вследствие того, что ответчик допустил нарушение при создании резерва предстоящих расходов, а также в расчете не учтена рыночная стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Ответчик по строке 650 бухгалтерского баланса за 2006 год на конец 2006 года отразил сумму резерва предстоящих расходов 38 718 000 рублей. На начало 2006 года никакого резерва не было, что дает основание полагать, что резерв создан исключительно с целью занизить стоимость чистых активов общества, а, следовательно, и действительную стоимость доли выходящего участника.

Истец поясняет, что ответчик не вправе был формировать резерв предстоящих расходов в последний день отчетного периода. Документы, представленные ответчиком в обоснование своего права на создание резерва, относятся к 2007 году, то есть не к отчетному году, а к следующему. В 2006 году у ответчика не было расходов, на оплату которых создавался резерв.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поддерживает заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и повторной бухгалтерской экспертизы.

Представитель истца возразил против заявленного ответчиком ходатайства. Пояснил, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2006 предоставлялся, из строки 650 которого видно, что резерва на начало года не было.

В соответствии со статьями 87, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае, ответчик не указал в чем имеются противоречия в выводах эксперта, и какие имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта. Вопрос, который возник у ответчика по экспертизе (по отнесению суммы резерва предстоящих расходов), содержит правовой характер и не требует специальных познаний.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить. Пояснил, что правомерность включения суммы доходов в резервный фонд ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» связана с особенностями деятельности предприятия - непрерывной застройкой жилых домов.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» зарегистрировано Администрацией г. Красноярска 14.10.1993 за № 393 (л.д. 27, т. 1).

В соответствии с пунктами 1.3, 7.3 Устава ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» Леонтьева Кира Михайловна является одним из учредителей ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» с долей участия в уставном капитале в размере 912 рублей (4,6%) (л.д. 28-45, т. 1).

Согласно пункту 12.2 Устава общества в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую независимым оценщиком на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Выходящий участник оплачивает расходы, связанные с проведением оценки рыночной    стоимости доли.

Пунктом 12.3 Устава предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой капитал на недостающую долю.

28 декабря 2006 года Леонтьева К.М. обратилась в ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» с заявлением о выходе из участников общества с выплатой действительной стоимости доли (л.д. 12, т.1).

В соответствии со справкой ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» от 17.07.2007 № 131 Леонтьева К.М. полностью внесла вклад в уставный капитал ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» в сумме 912 рублей, что составило на момент выхода Леонтьевой К.М. из участников общества (28.12.2006) 4,6% от уставного капитала общества (л.д. 24, т. 1).

Согласно протоколу Совета директоров ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» от 18.06.2007 №3 принято решение отправить почтовым переводом на домашний адрес Леонтьевой К.М, сумму действительной стоимости ее доли в размере 428 810 рублей (с учетом выплаты всех налогов) (л.д. 26, т. 1).

Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении действительной стоимости доли Леонтьевой К.М, в уставном капитале ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» и о взыскании 2 298 208 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 вышеназванного Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выходе участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Таким образом, стоимость чистых активов общества, а также рассчитанная с ее учетом действительная стоимость доли участника определяются на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для их определения применяться не могут.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику, подавшему заявление о выходе из общества, необходимо руководствоваться данными бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

С целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» по ходатайству истца назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочное бюро «Эксперт» Ряжевой М.В. Из экспертного заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.04.2008 следует, что:

- рыночная стоимость принадлежащего ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» недвижимого имущества - нежилого помещения № 154, площадью 133,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 26г, составляет 7 040 000 рублей;

- рыночная стоимость принадлежащего ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» недвижимого имущества - нежилого помещения № 33, площадью 103,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 26б, составляет 6 449 000 рублей (л.д. 38-79, т. 3).

С целью установления действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по ходатайству истца назначена бухгалтерская экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какой предельный размер отчислений в резерв предстоящих