Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А74-445/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации.

Размер вознаграждения определяется судом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно стоимости услуг страхового представителя, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2004.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями № 339 от 12.10.2004, № 389 от 24.11.2004 закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» перечислило индивидуальному предпринимателю Петрову А.Н. 450 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, указав в графе назначение платежа: «оплата по договору поручения № 35-п от 30.04.2004».

Письмом от 08.12.2004 Петров А.Н. просил закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» перечислить 500 000 руб. Кучковскому Е.Н. в счет исполнения договора № 35-п от 30.04.2004.

Платежным поручением № 424 от 08.12.2004 закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» перечислило Петрову А.Н.  500 000 руб., указав в графе назначение платежа: «за услуги по договору № 35-п от 30.04.2004 согласно письму б/н от 08.12.2004».

Платежным поручением № 7 от 20.12.2004  Петров А.Н. возвратил закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» 500 000 руб. со ссылкой на ошибочность перечисления денежных средств в его адрес.

Таким образом, факт получения закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» от индивидуального предпринимателя Петрова А.Н.  денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательства обоснованности получения указанной суммы, равно как и доказательства возврата денежных средств, ответчиком в дело не представлены.

При данных обстоятельствах у индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. возникло право требовать от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возвращения неосновательно сбереженных денежных средств.

На основании договора от 14.02.2008, в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2008, Петров А.Н. уступил право требования неосновательно сбереженных закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» денежных средств в сумме 500 000 руб. и процентов по договору № 35-п от 30.04.2004, возникших из платежного поручения № 7 от 20.12.2004, обществу с ограниченной ответственностью «Панман».

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 500 000 руб., ошибочно перечисленные ему Петровым А.Н.  по платежному поручению № 7 от 20.12.2004.

Правила, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Панман»  о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»  500 000 руб. неосновательного обогащения следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 21.12.2004 по 25.02.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 027 руб. 80 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга в размере 500 000 руб., поскольку согласно выводам, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации от 31.03.2008 № ВАС-СО3/УП-498, начисление штрафных санкций в рамках спорных правоотношений сторон  возможно на сумму долга без вычета  налога на добавленную стоимость, и при этом, период исчисления не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 159 027 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, являются ошибочными и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «28» мая 2008 года по делу  № А74-445/2008 подлежит отмене, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Панман» - удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы в размере 70 000 руб. состоят из расходов на оплату юридических услуг представителей.

По правилам пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Панман» (заказчиком)  и Рабочей Еленой Валентиновной, Калашеевым Максимом Сергеевичем (исполнителями), по условиям которого заказчик поручает, а  исполнители  принимают на себя обязательства оказывать истцу услуги  юридического характера, связанные с подготовкой документов по иску о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»  500 000 руб. неосновательного обогащения и участием в судебных заседаниях,  за вознаграждение в размере 70 000 руб., в том числе: 35 000 руб. каждому исполнителю (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора об оказании юридических услуг от 20.02.2008 стороны установили, что оплата за обусловленные договором услуги производится в полном объеме при подписании договора.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в  материалы дела представлены приходные кассовые ордера № 55 от 22.02.2008 и № 56 от 22.02.2008 на общую сумму 70 000 руб. с указанием в качестве основания платежа «юридические услуги».

Исходя из объема фактически оказанных представителями истца услуг, связанных с представительством в суде первой и апелляционной инстанций, анализом нормативно-правовых документов, консультаций по юридическим вопросам, изучением и сбором документов,  подготовкой искового заявления и апелляционной жалобы, а также учитывая уровень сложности дела, наличие доступной и единообразной судебной практики по данной категории дел, арбитражный апелляционный суд находит разумным требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг его представителей в сумме 35 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 414 руб. 04 коп. (счет № 185 от 27.10.2008), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, и в полном объеме уплачены им по платежному поручению № 456 от 26.09.2008.  Излишне перечисленная ответчиком сумма по указанному платежному документу в размере 20 585 руб. 96 коп. подлежит возврату закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота».

Следуя правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, суд относит на ответчика – закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «28» мая 2008 года по делу  № А74-445/2008   отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», зарегистрированного государственным учреждением Московская регистрационная палата 09.11.1995 № 038967 за основным государственным регистрационным номером  1027739799669, находящегося по адресу: 121205, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.36/9 (адрес филиала: 655017, г.Абакан, ул.Пушкина, 65), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панман», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 22.09.2006  за основным государственным регистрационным номером  1061901036328, находящегося по адресу: 655017, г.Абакан, ул.Гавань, д.13,  500 000 руб. неосновательного обогащения,    159 027 руб. 80 коп. процентов