Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А74-445/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2008 года

Дело №

А74-445/2008-03АП-1701/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Калашеева М.С., представителя по доверенности от  03.10.2008,

от ответчика – Царева Р.В., представителя по доверенности № 2008/1027-С от 20.11.2008,

третьего лица – Петрова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Панман»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «28» мая 2008 года по делу  № А74-445/2008, принятое судьей  Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панман» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 659 027 руб. 80 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 159 027 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2004 года по 25 февраля 2008 года, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2008 года в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Панман» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Панман» в доход федерального бюджета взыскано 14 090 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 мая 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- 23 мая 2008 года в адрес третьего лица Петрова А.Н. поступило письмо, в котором находился акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2004. Указанный акт сдачи-приемки не представлен в суд первой инстанции, поскольку получен Петровым А.Н. лишь 23 мая 2008 года, то есть после принятия решения судом первой инстанции. Акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствовал у Петрова А.Н.  в связи с кражей документов  и иного имущества;

- сроки, порядок и размер оплаты выполняемых поручений стороны в договоре не определили, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения, что фактически и было сделано ответчиком;

- факт перечисления ответчиком денежных средств именно в качестве оплаты за выполненные услуги Петрова А.Н., подтверждается вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 1 апреля 2008 года;

- свои обязательства по займу Петров А.Н. считал выполненными в полном объеме с момента перечисления указанной суммы на расчетный счет ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», полагая, что данная сумма была перечислена на расчетный счет Кучковского Е.Н. Абаканским городским судом по иску Кучковского Е.Н. к Петрову А.Н. установлено, что денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные Петровым А.Н. платежным поручением № 7 от 20.12.2004 ответчику, для передачи указанной суммы Кучковскому Е.Н., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Кучковскому Е.Н. не перечислило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2004, подписанный со стороны ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» руководителем Росляковым В.Ю.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение от 28 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 декабря 2008 года объявлен перерыв с 09 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.04.2004 между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем Петровым Алексеем Николаевичем (страховым представителем) заключен договор № 35-п, по условиям которого, Петров А.Н. принял на себя обязательства по проведению переговоров с потенциальными клиентами закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», консультационной работе с клиентами по видам и условиям страхования,  ведению дел по уже заключенным ответчиком договорам страхования, обеспечению сохранности материальных ценностей, полученных от страховщика, а закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» обязалось оплатить работу страхового представителя (пункты 1.1., 2.1.6. договора).

Пунктом 2.2.3. договора в число обязанностей  страхового представителя включено представление страховщику акта сдачи-приемки выполненных работ, включающего в себя отчет о заключенных с его участием договорах страхования, не позднее 30 дней со дня поступления страховой премии (ее части) на расчетный счет или в кассу страховщика.

Платежными поручениями № 339 от 12 октября 2004 года, № 389 от 24 ноября 2004 года закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» перечислило индивидуальному предпринимателю Петрову А.Н. 450 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, указав в графе назначение платежа: «оплата по договору поручения № 35-п от 30.04.2004».

Письмом от 08 декабря 2004 года Петров А.Н. просил закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» перечислить 500 000 руб. Кучковскому Е.Н. в счет исполнения договора № 35-п от 30.04.2004.

Платежным поручением № 424 от 08 декабря 2004 года закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» перечислило Петрову А.Н.  500 000 руб., указав в графе назначение платежа: «за услуги по договору № 35-п от 30.04.2004 согласно письму б/н от 08.12.2004».

Петров А.Н. возвратил закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» 500 000 руб. платежным поручением № 7 от 20 декабря 2004 года со ссылкой на ошибочность перечисления денежных средств платежным поручением № 424 от 08 декабря 2004 года.

В соответствии с договором уступки права требования от 14.02.2008  Петров А.Н. уступил право требования задолженности и процентов по договору № 35-п от 30.04.2004 обществу с ограниченной ответственностью «Панман», задолженность определена сторонами в размере 500 000 руб., подтверждаемом платежным поручением № 7 от 20 декабря 2004 года.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к договору уступки права требования от 14.02.2008 стороны согласовали новую редакцию пунктов 1, 2 и 7 договора уступки права требования, указав, что предметом договора уступки права требования является обязательство из неосновательного обогащения, возникшее у закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» перед Петровым А.Н. из платежного поручения № 7 от 20 декабря 2004 года в размере 500 000 руб., и право требования уплаты процентов по этому обязательству.

Ссылаясь на наличие права требования неосновательного обогащения к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», в связи с заключением договора уступки права требования от 14.02.2008 и дополнительного соглашения от 21.02.2008 к нему, общество с ограниченной ответственностью «Панман» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указанная статья называет неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование доводов о неосновательном обогащении закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» за счет Петрова А.Н., общество с ограниченной ответственностью «Панман» и Петров А.Н. сослались на то, что денежные средства в сумме 500 000 руб. принадлежали Петрову А.Н., поскольку являлись его вознаграждением в рамках исполнения договора № 35-п от 30.04.2004. В подтверждение своих доводов представили в материалы дела: договор № 35-п, платежное поручение № 424 от 08.12.2004, имеющее ссылку на оплату услуг Петрова А.Н., и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2004.

Договор, заключенный между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем Петровым Алексеем Николаевичем (страховым представителем) по своей правовой природе является договором поручения, правоотношения по которому регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 3 статьи 424, пунктам 1 и 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Размер вознаграждения страхового представителя в договоре № 35-п от 30.04.2004 сторонами не определен, в связи  с чем, вознаграждение поверенному должно выплачиваться после исполнения поручения.

Из пункта 2.2.3. договора № 35-п от 30.04.2004 следует, что результаты действий поверенного оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, включающим в себя отчет о заключенных с участием страхового представителя договорах страхования.

Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2004 индивидуальным предпринимателем Петровым Алексеем Николаевичем в соответствии с договором  № 35-п от 30.04.2004 выполнены работы для закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», заключающиеся в проведении переговоров с потенциальными клиентами. Общая сумма вознаграждения за работы определена в размере 1 050 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела: почтовому конверту и сопроводительному письму, указанный акт сдачи-приемки выполненных работ получен Петровым А.Н. по почте 21.05.2008.

Доводы истца об отсутствии адреса Петрова А.Н. на конверте, которым направлялся  акт сдачи-приемки выполненных работ являются несостоятельными, поскольку адрес на конверте указан.

Ответчик факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2004 оспорил, в связи с чем, для определения подлинности подписи в акте руководителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Рослякова В.Ю. на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Южному региональному центру судебной экспертизы  (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008).

Согласно заключению эксперта № 5624/04-3, 6182/04-3 от 23.10.2008 установить, кем выполнена подпись в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2004 (Росляковым В.Ю. или иным лицом), не представилось возможным; оттиск печати ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота Филиал в г.Абакане» на акте вероятно нанесен указанным юридическим лицом.

Поскольку факт фальсификации акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2004 не установлен имеющимися в деле доказательствами, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение подлинность спорного акта.

Ссылки истца на несоблюдение формы акта пункту 2.2.3. договора № 35-п, в связи с отсутствием в акте отчета о заключенных договорах страхования, не принимаются во внимание судом, поскольку отсутствие данных отчетов не свидетельствует о подложности документа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возникли денежные обязательства по выплате вознаграждения в соответствии с условиями пункта 2.1.6. договора № 35-п от 30.04.2004 и статьей 972 Гражданского