Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А33-6539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года

Дело №А33-6539/2008-03АП-3418/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.09.2008 Шубиной Г.А.,

от ответчика: представителей по доверенности от 13.02.2008 Шестерня О.А., по доверенности от 04.07.2008 Орешникова К.С., по доверенности от 13.11.2007 Баховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2008 года по делу № А33-6539/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – заявитель или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ» (ООО) о его ликвидации в принудительном порядке.

Решением арбитражного суда от 04.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик до обращения налогового органа в Арбитражный суд Красноярского края не встал на учет по месту нахождения обособленного подразделения: г. Абакан, ул. Кирова, 134. При этом здание по указанному адресу не является объектом капитального строительства. В результате проверки использования ответчиком земельного участка, произведенной 02.04.2008, установлено, что земельный участок по вышеназванному адресу используется для эксплуатации и обслуживания павильона игровых автоматов, что является нарушением Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Впоследствии ООО «КИСМЕТ» устранило данное нарушение путем закрытия обособленного подразделения по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 134.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу статьи 9 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на территории Республики Хакасия не может быть создана игорная зона. Следовательно, действия ответчика по открытию игорного заведения на территории города Абакана по адресу: ул. Тельмана, 94а, после 01.01.2007, являются грубым нарушением законодательства.

Истец отмечает, что невозможность открытия после 01.01.2007 игорного заведения влечет за собой невозможность установки ответчиком игровых автоматов, следовательно, и обязанности по регистрации игровых автоматов у общества в сложившейся ситуации не могло возникнуть. Таким образом, отказ налогового органа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, является правомерным в силу того, что обращение с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес лицом, не отвечающим требованиям действующего законодательства, не порождает у налогового органа обязанности по регистрации и выдачи соответствующего свидетельства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не только незаконно осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса в неправомерно открытом игорном заведении на территории г. Абакана, но и своевременно не прекратил свою деятельность в данном игорном заведении до 01.07.2007.

Кроме того, истец указывает, что с момента обращения в налоговый орган с заявлением о постановке на учет по месту нахождения его обособленного подразделения (г. Абакан, ул. Тельмана, 94а) у ответчика возникла обязанность в срок не позднее чем через 15 дней после подачи данного заявления сообщить в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности и подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, чего в нарушение законодательства ответчиком сделано не было.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что обязанность о постановке на учет юридического лица, на территории того субъекта Российской Федерации, где установлены объекты налогообложения, речь о которой идет в части 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «КИСМЕТ» исполнена, что подтверждается уведомлением от 03.04.2007 № 991574, в соответствии с которым налоговый орган зарегистрировал обособленное подразделение общества по адресу: г. Абакан, ул. Тельмана, 94а. Следовательно, ООО «КИСМЕТ» встало на учет в налоговый орган по месту нахождения объектов налогообложения.

Ответчик пояснил, что, осуществляя регистрацию обособленного подразделения ООО «КИСМЕТ» по адресу: г. Абакан, ул. Тельмана, 94а, налоговому органу было известно о планируемой к осуществлению деятельности подразделения, следовательно, налоговый орган в нарушение норм действующего законодательства поставил на учет игорное заведение, не соответствующее требованиям действующего законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр.

Также ответчик поясняет, что согласен с выводом суда первой инстанции о том, что лицензия ООО «КИСМЕТ» является действующей, ее переоформление не требуется, поскольку лицензия выдана 01.11.2004, во время действия ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 в редакции от 23.12.2003, которая не предусматривала указания в лицензии адресов мест осуществления деятельности. Более того, впоследствии законодатель неоднократно указывал на то, что в целях обеспечения беспрерывности осуществления лицензируемых видов деятельности лицензии, выданные лицензирующими органами до вступления в силу Закона, действительны до истечения указанного в них срока, поскольку статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право юридического лица или индивидуального предпринимателя (статья 23) осуществлять лицензируемый вид деятельности прекращается по истечении срока действия лицензии.

Кроме того, в статье 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что для соответствующих лицензиатов срок действия выданных до дня вступления в силу настоящего Закона и действующих на день вступления в силу настоящего Закона лицензий на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений продлевается до 30.06.2009 вне зависимости от срока, указанного в имеющихся у таких лицензиатов лицензиях.

На момент обращения ООО «КИСМЕТ» в налоговый орган с заявлением о постановке на учет обособленного подразделения (03.04.2007) никаких претензий к действительности лицензии ответчика, к соблюдению ответчиком лицензионных требований и условий у лицензирующего органа не имелось и не имеется, что подтверждается отсутствием доказательств проведения в установленном порядке лицензирующим органом проверок деятельности общества, привлечения его к административной ответственности, аннулирования/приостановления лицензии в установленном порядке.

Ответчик пояснил, что в соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50, основанием для ликвидации юридического лица может являться осуществление юридическим лицом деятельности, подлежащей лицензированию в период приостановления действия лицензии или после аннулирования лицензии.

Как указывает ответчик, налоговому органу необходимо было доказать наличие неоднократного или грубого нарушения закона в деятельности ответчика, злостный характер нарушения и наличие вины юридического лица, наличие вредных последствий нарушения и их неустранимость. В случае, если хотя бы одно обстоятельство из перечисленного перечня не будет доказано, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «КИСМЕТ» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Центрального района г. Красноярска 10.12.1999 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 109-147, т. 1).

01.11.2004 ООО «КИСМЕТ» выдана лицензия № 005870 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 01.11.2004 по 01.11.2009 (л.д. 59, т. 1).

Приказом директора ООО «КИСМЕТ» от 22.03.2007 № 02/03 создано обособленное подразделение юридического лица по адресу: г. Абакан, ул. Тельмана, 94А, утверждено положение о деятельности обособленного подразделения (л.д. 9-10, т. 1).

Обособленное подразделение ООО «КИСМЕТ», находящееся по адресу: г. Абакан, ул. Тельмана, 94а, поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия 03.04.2007 (л.д. 13, т. 1).

28 апреля 2008 года Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Хакасия выдано поручение № 43 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия провести проверку соблюдения ООО «КИСМЕТ» требований Федерального закона № 244-ФЗ, провести проверку технического состояния игрового оборудования, находящегося в игровом зале, провести проверку соблюдения положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений ООО «КИСМЕТ» по адресам: г. Абакан, ул. Кирова, 134; г. Абакан, ул. Тельмана, 94а (л.д. 14, т. 1).

В соответствии с актом проверки от 29.04.2008 № 26 и протоколом осмотра от 29.04.2008 №54 уполномоченным лицами налогового органа установлено, что обособленное подразделение по адресу: г. Абакан, ул. Тельмана, 94а, в нарушение статьи 16 ФЗ № 244-ФЗ поставлено на учет в налоговом органе в 2007 году. Объекты игрового бизнеса не состоят на налоговом учете (л.д. 15-21, т. 1).

В соответствии с актом проверки от 28.04.2008 № 25 и протоколом осмотра от 28.04.2008 №53 уполномоченным лицами налогового органа установлено, что обособленное подразделение по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 134, не состоит на налоговом учете, игровые объекты не зарегистрированы (л.д. 38-44, т. 1).

Полагая, что ООО «КИСМЕТ» допустило нарушения части 6 статьи 6, частей 1, 3-5 статьи 8, части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», носящие неустранимый характер, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО «КИСМЕТ» в принудительном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5.3.7 пункта 5 раздела II Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, в компетенцию Федеральной налоговой службы относится проверка технического состояния игрового оборудования.

Согласно пункту 5.1.9 пункта 5 раздела II Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (в редакции на 22.02.2008), к компетенции налоговой службы отнесено осуществление контроля и надзора за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушения положений Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если они сопряжены с неоднократными или грубыми нарушением закона, могут явиться основанием для обращения налогового органа в суд с иском о ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для ликвидации юридического лица по решению суда могут являться, в том числе допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо осуществление деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 23 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского