Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А33-9707/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товарищества собственников жилья «Серебряный ручей», директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», собственника квартиры №45 акта, 4 июня 2007 года в квартире №45, расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.Сады 2 «А», обслуживаемого товариществом собственников жилья «Серебряный ручей», произошел порыв крана горячей воды. В результате порыва крана, горячая вода под давлением проникла в две квартиры по стояку на 8, 9 этажи в квартиры №40 и №35.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 9 апреля 2008 года с товарищества собственников жилья «Серебряный ручей» взыскано в пользу Сушкевич А.К. возмещение имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере 89 519 руб., возмещение расходов по оплате оценки ущерба в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 759 руб. 19 коп., итого 122 314 руб. 19 коп. Как следует из  материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 42).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается факт исполнения  истцом решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 9 апреля 2008 года в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является событие, в результате которого страхователю (застрахованному лицу) предъявлено решение судебных органов о возмещении ущерба третьим лицам, в соответствии с которым возникает обязанность страховщика  произвести выплату страхового возмещения лицам, которым был причинен вред (выгодоприобретателям).

Поскольку договор страхования заключен на срок с 16 апреля 2007 года по 15 апреля 2008 года, платежным поручением от 16 апреля 2007 года № 59 (л.д. 21) подтверждается уплата истцом ответчику предусмотренной договором страховой премии, а факт наступления страхового события и размер ущерба установлен при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Красноярска, истец вправе был обратиться к ответчику с требованием о выплате возмещения.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами, утвержденных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (л.д. 55), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого Страхователю (Застрахованному лицу) предъявлено решение судебных органов о возмещении ущерба третьим лицам, в соответствии с которым возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения лицам, которым был причинен вред (Выгодоприобретателям).

Страховыми событиями является нанесение ущерба третьим лицам в результате: пожара; затопления водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (пункт 3.2.2).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора во всех случаях не подлежат возмещению убытки, произошедшие в следствие умысла или грубой небрежности страхователя (застрахованного лица), выгодоприобретателя или их представителей.

Согласно пункту 5.5 договора, страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение при нарушении страхователем (застрахованы лицом) своих обязанностей или небрежном их выполнении в той мере, в которой это привело к возникновению или увеличению суммы убытка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательства умысла или грубой небрежности в действиях истца ответчиком не представлены.

В пункте 4.2 договора страхователь обязался соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности, правила содержания и эксплуатации ЖКХ.

Документы, свидетельствующие о том, что истец ненадлежащим образом обслуживал, в том числе не проводил профилактические осмотры либо плановый ремонт, находящееся в его ведении общее имущество дома, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции справки о начислении товариществом собственников жилья «Серебряный ручей» заработной платы слесарю-сантехнику Аблееву А.С. за период с 25 мая по 31 мая 2007 года, приказа о принятии на работу Аблеева А.С. на работу, табелей учета рабочего времени за май и июнь 2007 года, в период возникновения страхового случая у истца имелся работник, отвечающий за обслуживание водопроводных труб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что последствия порыва устранялись силами собственников квартир, а не истца, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом положений пункта 4.2 договора. Доказательства того, что указанное обстоятельство привело к возникновению или увеличению суммы убытка не представлены.

Также не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» лице филиала «Оранта-Красноярск».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2008 года по делу № А33-9707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова