Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А33-16830/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если реализуемое в рамках исполнительного производства имущество не относится к недвижимому, данное имущество может быть реализовано в комиссионном порядке по правилам, предусмотренным параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов, 24 мая 2007 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Назаровскому району Карповой Е.И. в рамках сводного исполнительного производства № 2 от 10 января 2007 года были произведены опись и арест принадлежавшего должнику – закрытому акционерному обществу «Дороховское» имущества на общую сумму 1 770 000 руб., в том числе автомобиля КАМАЗ 55102, гос. номер В 214 КТ 24.

Актом от 26 октября 2007 года автомобиль КАМАЗ 55102, VIN ХТС 532000МО38237, шасси МО 385237, № кабины 972595, гос № В214 КТ 24, 1991 г/в передан на реализацию Поверенному специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - обществу с ограниченной ответственностью «Альянс».

29 октября 2007 года между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице уполномоченной организации – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТриО» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 100, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее  имущество: автомобиль КАМАЗ 55102, VIN ХТС 532000МО38237, шасси МО 385237, № кабины 972595, гос № В214 КТ 24, 1991 г/в, стоимостью 85 000 руб.

Из материалов дела и условий названного выше договора не следует, что оспариваемый истцом договор был заключен по результатам проведения торгов. Поскольку действующее законодательство не обязывало ответчика реализовывать принадлежащее истцу имущество исключительно в порядке торгов, ссылка истца на нарушение ответчиком положений статьей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что  имущество был реализовано неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 11 Устава специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 года № 925 «О Российском фонде федерального имущества», Фонд в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по реализации имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу пункта 1.1 государственного контракта от 18 июня 2007 года, заключенного между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (поверенный), последнее обязалось на условиях, установленных Контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнения судебных актов или других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в том числе на территории Назаровского района.

16 октября 2007 года специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по Красноярскому краю дано поручение обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» совершить от имени фонда юридические и иные действия по реализации арестованного имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Дороховское» (акт описи и  ареста от 24 мая 2007 года), согласно заявке ОСП КК по  Назаровскому району от 3 октября 2007 года

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» был вправе заключить договор купли-продажи имущества истца от имени специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». Последний, в свою очередь, уполномочен на реализацию имущества в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истца. Имущество было реализовано по стоимости, не ниже определенной оценщиком – 85 000 руб. Произведенная оценка стоимости имущества не оспорена. Денежные средства, вырученные от продажи, платежными поручениями от 29 октября 2007 года № 283 и № 284 были перечислены отделу судебных приставов по Назаровскому району, и следовательно, пошли на погашение задолженности истца.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно. Доказательства недобросовестности действий ответчика истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления доказательств того, что вырученные от реализации имущества оспариваемого истцом договора были направлены на погашение требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не ходит в круг обстоятельств, подлежащих  доказыванию по настоящему делу. Кроме того, как следует из текста определения Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года и решения Назаровского городского суда Красноярского края от 27февраля 2008 года (т.2, л.д. 84, 125) задолженность истца перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Назаровского отделения № 2372 по кредитному договору погашена в полном объеме. Следовательно, указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении его прав заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» договором.

Довод апелляционной жалобы о том, на переданное обществу с ограниченной ответственностью «ТриО» был наложен арест определением Назаровского городского суда от 2 мая 2007 года в целях принятия мер по обеспечению иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Назаровского отделения № 2372, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Основанием заявленного истцом иска являлось нарушение ответчиками правил проведения торгов, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о том, что на переданное обществу с ограниченной ответственностью «ТриО» был наложен арест определением суда, истцом в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем суд не оценивал данное обстоятельство. По смыслу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки заявленных в суде первой инстанции требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2008 года по делу № А33-16830/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова