Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А33-16830/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» декабря 2008 г.

Дело №

А33-16830/2007-03АП-3054/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Дороховское» (истца) – Гуртовенко А.Е., представителя по доверенности от 1 декабря 2008 года № 260;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (третьего лица) – Попковой И.А., представителя по доверенности от 21 октября 2008 года № 149,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Дороховское» (с. Дороховское Назаровского района Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2008 года по делу № А33-16830/2007, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Дороховское» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании недействительными результатов проведенных 29 октября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» торгов по реализации техники обществу с ограниченной ответственностью «ТриО».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в г. Красноярске, общество с ограниченной ответственностью «ТриО», отдел судебных приставов по Назаровскому району.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли- продажи № 100 от 29 октября 2007 года по реализации техники, арестованной у сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Дороховское», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриО», в связи с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном извещении через средства массовой информации о проведении торгов (т.2, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» надлежащими ответчиками – специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в г. Красноярске и обществом с ограниченной ответственностью «ТриО». Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с соответствием оспариваемого истцом договора действующему законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Дороховское» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2008 года по делу № А33-16830/2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в виду того, что спорное имущество находилось в залоге у банка, следовательно, не могло в нарушение очередности быть реализовано, суммы от реализации должны были пойти на погашение кредитной задолженности истца. Доказательства направления вырученных средств именно на указанные цели не представлены. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ТриО» не находится по адресу, указанному  в договоре как юридический  адрес, что является существенным условием договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 года апелляционная жалоба сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Дороховское» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 декабря 2008 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Альянс», специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в г. Красноярске, общества с ограниченной ответственностью «ТриО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602110745, 66013602110776 и телефонограмма от 2 декабря 2008 года), не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступали.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Альянс», специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в г. Красноярске, общества с ограниченной ответственностью «ТриО».

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы, представил суду письменные возражения, где указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Назаровского городского суда от 2 мая 2007 года в целях принятия мер по обеспечению иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Назаровского отделения № 2372 к СЗАО «Дороховское», Нагиеву Мехман Бегляр Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11089685 руб. 94 коп. путем обращения взыскания на имущество общей залоговой стоимостью 12616650 руб., переданное в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Назаровского отделения № 2372 в обеспечение обязательств по кредитному договору, наложен арест на имущество сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Дороховское» -сельскохозяйственную технику в количестве 44 единиц (т.2, л.д.84).

24 мая 2007 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Назаровскому району Карповой Е.И. в рамках сводного исполнительного производства № 2 от 10 января 2007 года были произведены опись и арест принадлежавшего должнику – закрытому акционерному обществу «Дороховское»  имущества на общую сумму 1 770 000 руб.,  в том числе автомобиля КАМАЗ 55102, гос. номер  В 214 КТ 24 (т.2, л.д. 69).

В связи с тем, что должник не согласился с оценочной стоимостью имущества, 6 августа 2007 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о назначении специалиста - оценщика.

Согласно произведенной обществом с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» оценке по состоянию на 6 августа 2007 года, стоимость описанного имущества составила 1 911 000 руб., стоимость автомобиля КАМАЗ 55102, гос. номер  В 214 КТ 24 – 85 000 руб. (т.2, л.д. 76). отчет оценщика принят (т.2, л.д. 80).

Письмом от 24 сентября 2007 года судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Назаровскому району обратился в филиал Российского фонда Федерального имущества по Красноярскому краю с заявкой № 02-13084-НВ  об организации реализации арестованного по акту от 24 мая 2007 года имущества (т.1, л.д. 68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району от 3 октября 2007 года (т.1, л.д. 56) арестованное по акту описи и ареста от 24 мая 2007 года № 169 имущество должника на общую сумму 1 911 000 руб., в том числе автомобиль КАМАЗ гос. номер  В 214 КТ 24,  передано в филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по Красноярскому краю.

16 октября 2007 года специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по Красноярскому краю дано поручение обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» совершить от имени фонда юридические и иные действия по реализации арестованного имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Дороховское» (акт описи и  ареста от 24 мая 2007 года), согласно заявке ОСП КК по  Назаровскому району от 3 октября 2007 года (т.1, л.д. 93). Между указанными лицами подписан государственный контракт от 18 июня 2007 года № 22/11/КК (т.1, л.д. 147).

Актом от 26 октября 2007 года (т.1, л.д. 60) часть арестованного имущества должника была изъята и передана на реализацию Поверенному специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд федерального имущества», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», в том числе, автомобиль КАМАЗ 55102, VIN ХТС 532000МО38237, шасси МО 385237, № кабины 972595, гос № В214 КТ 24, 1991 г/в, стоимостью 85 000 руб.

29 октября 2007 года между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице уполномоченной организации – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТриО» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 100 (т.1, л.д. 39), согласно  пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее  имущество: автомобиль КАМАЗ 55102, VIN ХТС 532000МО38237, шасси МО 385237, № кабины 972595, гос № В214 КТ 24, 1991 г/в, стоимостью 85 000 руб.

Согласно копии чека и ордера (т.1, л.д. 129) покупатель уплатил покупную цену.

Денежные средства от реализации имущества, в том числе по оспариваемому договору, платежными поручениями от 29 октября 2007 года № 283 и № 284 (т.1, л.д. 132, 133) на сумму 616 000 руб. перечислены на депозит Назаровского ОСП.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 29 октября 2007 года № 100 нарушены требования статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и договору применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец оспаривает законность договора купли-продажи от 29 октября 2007 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» при реализации имущества истца в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 130 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент заключения оспариваемого истцом договора условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий определялись Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Часть 1 статьи 54 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно,