Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А33-9407/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2008 года

Дело №

А33-9407/2008-03АП-3378/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.11.2008 № 290 Альмухометовой Н.П.,

от ответчика: представителя по доверенности от 12.09.2008 Куйбасовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2008 года по делу № А33-9407/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие» (ООО) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в феврале 2007 года в период с августа по октябрь 2007 года в сумме 40 599 055 рублей 83 копеек.

Решением арбитражного суда от 30 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда от 30.09.2008 в части вывода суда о том, что «истцом верно произведен расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период по регулируемым и нерегулируемым ценам». В остальной части решение суда первой инстанции ответчик просит оставить без изменения.

Как указывает ответчик, объем поставленной истцом в спорном периоде электрической энергии подтверждается актами приема-передачи, которые со стороны ответчика подписаны с разногласиями в части расчета стоимости электроэнергии с применением нерегулируемой цены. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом объема электроэнергии, предъявленного к оплате в спорном периоде по нерегулируемой цене. Условиями договора на электроснабжение от 17.08.2007 № 11002-02/07 (с протоколом согласования разногласий от 23.11.2007), действовавшими в спорный период, оплата принятой электроэнергии по нерегулируемым ценам не предусматривалась. Доказательства того, что указанное положение было изменено в установленном порядке или стороны заключили новый договор на иных условиях, предусматривающих применение свободных цен, истцом не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что действующая в период, за который взыскивается задолженность, редакция статьи 6 Федерального закона № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» не содержала положения о том, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу и, следовательно, указанные судом нормы не могут быть применены к спорному периоду.

Изменение, внесенное Федеральным законом от 04.11.2007 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России» в статью 6 Закона от 26.03.2003 №36-ФЗ, не распространяется на спорные отношения, поскольку требование о взыскании платы за электрическую энергию с применением в расчетах нерегулируемых цен заявлено ОАО «Красноярскэнергосбыт» за период февраль, август – октябрь 2007 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ.

Как считает ответчик, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, не имеют силы федерального закона и не предоставляют право ОАО «Красноярскэнергосбыт» на одностороннее изменение порядка определения цены по договору на электроснабжение от 17.08.2007 № 11002-02/07.

Ответчик полагает, что до 01.10.2007 в связи с отсутствием в Правилах функционирования утвержденной методики расчетов стороны вправе были применять в расчетах за поставленную электроэнергию регулируемые и нерегулируемые цены в том случае, если в договорах энергоснабжения ими был согласован порядок расчета объемов электрической энергии, приобретаемой по регулируемым и свободным ценам соответственно. Доказательства того, что в спорном периоде в отсутствие нормативно утвержденной методики между истцом и ответчиком существовал согласованный порядок расчета объемов электрической энергии, приобретаемой по регулируемым и свободным ценам, истцом не представлены. При этом примененную истцом методику определения объемов, предъявленных к оплате за спорный период по нерегулируемым ценам, ответчик не согласовывал.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных ответчиком платежных поручениях не отражено за какой расчетный период производится платеж, а также не усматривается, что ответчик производит оплату только в части стоимости электроэнергии, предъявленной по регулируемым ценам.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит нормативное обоснование и вывод в отношении обстоятельств, которые судом при рассмотрении дела не устанавливались, в предмет спора по данному делу не входили и на решение суда по существу дела не влияют. Вывод суда о том, что истцом верно произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции не проверял на соответствие закону и материалам дела действия истца по расчету в спорном периоде объема электроэнергии, предъявленного к оплате по нерегулируемой цене. В связи с чем ответчик просит исключить из мотивировочной части решения нормативное обоснование о правомерности применения истцом в расчетах в спорном периоде нерегулируемых цен (страница 3 абзацы 8, 9, 10, 11 и страница 4 абзацы 1, 2, 3).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что сам по себе факт несогласования механизма (методики) между сторонами, не является обстоятельством, при котором ответчику не может быть рассчитана нерегулируемая цена, поскольку механизм расчета указан в пунктах 106 – 111 Правил функционирования и соответствует Приказу ФСТ Российской Федерации от 21.08.2007 № 166-э/1.

Объем потребленной электрической энергии ответчиком подтверждается представленными истцом актами приема-передачи поставленной электроэнергии за февраль, август – октябрь 2007 года. В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов, из которого следует, что ответчиком полностью уплачена задолженность за потребленную электроэнергию как по регулируемой цене, так и по нерегулируемой цене, в том числе и за спорный период. Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие расчет нерегулируемой цены, что также опровергает доводы ответчика о том, что суд не выяснил вопрос о том, каким образом истец произвел расчет нерегулируемой цены. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части решения, что истцом верно произведен расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период по регулируемым и нерегулируемым ценам.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2008, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда в части вывода суда о том, что «истцом верно произведен расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период по регулируемым и нерегулируемым ценам», в остальной части ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 04 декабря 2008 года.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в уточнениях к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17 августа 2007 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 11002-02/07 на электроснабжение, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией объектов абонента (приложение № 10), а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 15-25, т. 2).

Согласно пункту 2.1 договора гаранти­рующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией по объектам абонента (приложе­ние № 1, № 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполнен­ному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену, без внесения изменений в настоящий договор.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 23.11.2007) продажа электрической энергии (мощности) абоненту осуществляется гарантирующим поставщиком по ценам в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.1. договора (в редакции протокола согласо­вания разногласий от 23.11.2007) установлен порядок оплаты потребленной электроэнергии. Расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет за фактическое электропотребление производится на основании показаний приборов учета до 08 числа ме­сяца, следующего за расчетным, самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика на основании платежного требования.

Факт отпуска электроэнергии подтверждается актами приема-передачи поставленной электроэнергии, подписанными представителями ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Красноярское энергосбы­товое предприятие», в том числе с разногласиями в части определения стоимости электроэнергии (л.д. 112-127, т. 1).

Платежными поручениями ответчик опла­тил стоимость потребленной электрической энергии в спор­ный период в сумме 40 599 055 рублей 83 копеек (л.д. 30-102, т. 2).

Полагая, что ответчик не оплатил стоимость потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости потребленной электрической энергии в феврале 2007 года, а также за период с августа по октябрь 2007 года в сумме 40 599 055 рублей 83 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период и оплата ответчиком потребленной электрической энергии в феврале 2007 года, в период с августа по октябрь 2007 года в сумме 40 599 055 рублей 83 копеек подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости потребленной ответ­чиком электрической энергии в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо исключить