Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А33-3185/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2008 года

Дело №

А33-3185/2008-03АП-2419/2008

03АП-2420/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний Станько О.П. (до перерыва) Скрипниковой И.П. (после перерыва),

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Малышева В.Ю. – Гусевой Л.Н.., на основании доверенности от 23.05.2006 № 2380;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярск –    Устимовой Н.А., на основании доверенности от 23.07.2008 № 04-23/1 (до перерыва); Заугриной И.И., на основании доверенности от 30.06.2008 № 04-23/б/н; Веревкина И.В., на основании доверенности от 08.12.2008 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малышева Вячеслава Юрьевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2008 года по делу № А33-3185/2008, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Вячеслава Юрьевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярск от 17.12.2007 № 12-26,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышев Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 17.12.2007 № 12-26 в части доначисления 75 425,00 рублей единого социального налога, 164 919,00 рублей налога на доходы физических лиц, 77 116,00 рублей налога на добавленную стоимость, 76 069,49 рублей пени за несвоевременную уплату налогов и 245 977,00 рублей штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 17.12.2007 № 12-26 признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Малышева Вячеслава Юрьевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 650,00 рублей, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Малышева Вячеслава Юрьевича в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Налоговый орган считает, что налогоплательщик не исполнил требования о представлении документов от 18.05.2007 № 394, от 07.06.2007 № 394/2 (не представил в установленный срок 95 штук документов, следовательно правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 750,00 рублей.

Индивидуальный предприниматель Малышев Вячеслав Юрьевич считает оспариваемое решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 17.12.2007 № 12-26 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 650,00 рублей правомерным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в остальной части, индивидуальный предприниматель Малышев Вячеслав Юрьевич обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение о признании решения налогового органа от 17.12.2007 № 12-26 недействительным в части доначисления 638 856,49 рублей (317 460,00 рублей налогов, 76 069,49 рублей пени и 245 327,00 рублей штрафов).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не принят довод налогоплательщика о непредставлении документов по причине наводнения и затопления гаража, в котором они хранились; до окончания проверки индивидуальный предприниматель несколько раз выражал намерение представить налоговому органу документы, приведенные в удовлетворительное состояние, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства ни разу не запрашивались данные документы;

- судом первой инстанции не принят довод заявителя о том, что налоговые декларации по единому социальному налогу за 2004-2005 годы были направлены в адрес налогового органа 03.05.2005 и 30.04.2006, соответственно; представленные в материалы дела квитанции (с описью вложений) подтверждают, что отправлены были именно декларации по единому социальному налогу;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, назначенного на 30.06.2008, которое было заявлено в связи с нахождением его на стационарном лечении в медико-санитарной части № 9 с 24.06.2008.

Налоговый орган не согласен с доводами индивидуального предпринимателя, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву от 02.12.2008.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал требование и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву от 02.12.2008, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы налогового органа не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (бухгалтерских документов) с письменным обоснованием невозможности их представления налоговому органу при проверке и в суд первой инстанции (копии проездных документов, больничных листов), а также ходатайство о вызове свидетеля.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 09 декабря 2008 года в целях представления налоговому органу возможности ознакомления с новыми доказательствами и ходатайством о вызове свидетеля.

После перерыва представителем налогоплательщика заявлено новое ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, ранее не представлявшихся в налоговый орган, в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщик неоднократно (17.09.2008, 15.10.2008, 17.11.2008, 01.12.2008, 02.12.2008, 08.12.2008) заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств (бухгалтерских документов).

Представитель индивидуального предпринимателя пояснил, что представлению данных документов в налоговый орган и в суд первой инстанции препятствовали недоступность части документов в связи с затоплением гаража, в котором они хранились, а также нахождение части документов в Управлении по налоговым преступлениям. Кроме того, своевременному представлению документов препятствовали командировка, болезнь жены, собственная болезнь.

Представитель налогоплательщика настаивает также на ходатайстве о вызове свидетеля Иванова - учредителя и директора фирм ООО «РИДД» и ООО «Гелиос», для подтверждения того, что фирмы существовали в 2004-2005 годы и стояли на налоговом учете в г. Ачинске Красноярского края, в Железнодорожном районе г.Красноярска.

Представители налогового органа возразили против удовлетворения ходатайств, так как индивидуальным предпринимателем в период налоговой проверки и в суде первой инстанции не заявлялось о нахождении бухгалтерских документов в органах внутренних дел и не представлялось доказательств этого. Налогоплательщиком не обоснована уважительность причин не представления документов налоговому органу и в суд первой инстанции. Представитель налогового органа возразил также против вызова свидетеля, так как объяснения свидетеля как самостоятельное доказательство не могут подтверждать указанные заявителем обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (нескольких сотен листов бухгалтерских документов за 2004-2005 годы, не представлявшихся при налоговой проверке и в суд первой инстанции) отклонил по следующим основаниям.

Факт затопления гаража, период затопления, принадлежность гаража Малышеву В.Ю., основания хранения бухгалтерских документов в неизвестном гараже, не подтверждены документально.

Документы, подтверждающие выезд индивидуального предпринимателя Малышева В.Ю. за пределы города (с 14.07.2007 по 30.07.2007), болезнь индивидуального предпринимателя и его супруги (являющейся бухгалтером предпринимателя) с 10.08.2007 по 30.09.2007, с 24.06.2008 по 11.07.2008, не подтверждает объективную невозможность представления документов в течение всего периода проверки (начатой 18.05.2007, оконченной 18.09.2007), а также в течение всего периода судебного разбирательства в суде первой инстанции (с 07.05.2008 по 30.06.2008).

Руководствуясь частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове свидетеля. Кроме того, реальность существования юридических лиц в период, подвергнутый проверке, подтверждена документально, налоговым органом не оспаривалась. Обстоятельства же хозяйственных взаимоотношений подлежат доказыванию документами бухгалтерского учета.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Малышев Вячеслав Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2002 администрацией Центрального района г. Красноярска за номером 3982/01, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246615300030.

В период с 18.05.2007 по 18.09.2007, на основании решения от 18.05.2007 № 88, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Малышева В.Ю., по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц (как налогового агента) за период с 01.01.2005 по 30.04.2007; единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость (как налогового агента) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись требования о представлении документов.

В ходе проверки налоговым органом установлено и акте от 15.11.2007 № 12-10/1-22 зафиксировано, в том числе, занижение налога на доходы физических лиц на 164 919,00 рублей, налога на добавленную стоимость на 77 116,00 рублей, единого социального налога на      75 425,00 рублей.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 17.12.2007 № 12-26, которым индивидуального предпринимателю начислено, в том числе: 246 077,20 рублей штрафа, 76 069,49 рублей пени, 317 460,00 рублей налогов, уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в размере 5 866,00 рублей.

Индивидуальный предприниматель Малышев В.Ю., считая, решение налогового органа в указанной части не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены судебного акта, а также для отклонения апелляционной