Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А33-17251/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оплата в течение 2003-2004 годов ответчиком принятых работ, свидетельствует о признании долга ответчиком. Последний платеж произведен ответчиком пла­тежным поручением от 23 декабря 2004 года № 377, поэтому с указанной даты течение срока исковой давности прервалось, окончание срока приходится на 24.12.2007г. Иск заявлен истцом  18.12.2007г., о чем свидетельствует оттиск печати Почты России  на конверте, в котором направлено исковое заявление. Таким образом, требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

МО Селиванихинская сельская администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в спорных договорах не указаны юридические адреса сторон. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с несоответствием  фактическим обстоятельствам дела, поскольку в пункте 7 спорных договоров указан адрес, как заказчика, так и подрядчика.

Представленные платежные поручения  от 26 октября 2004 года № 279 на сумму 100 000 руб. и от 21 сентября 2004 года № 202 на сумму 30 000 руб. в суд первой инстанции представлены не были, доказательства, подтверждающие уважительность причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции отсутствуют. Назначение платежа в них  указано: счет № 00000062 от 12.10.2003г. договор подряда № 8. Вместе с тем, по указанному договору  работы выполнены на сумму 126 986 рублей и оплачены платежным поручением от 10 ноября 2003 года № 259. Акт сверки взаиморасчетов между сторонами спора за период с 01.10.2003г. по 30.11.2006г. свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком помимо договоров, указанных в иске, иных обязательственных отношений. При указанных обстоятельствах, представленные в суд  апелляционной инстанции новые доказательства не принимаются судом.

В суд апелляционной инстанции  администрацией Минусинского района  представлено заявление  истца   от 12.01.2007г., адресованное муниципальному образованию Селиванихинская сельская администрация  о зачете встречных однородных требований на сумму 143 856 руб. по  требованию муниципального образования по оплате аренды земельного участка по договору № 689 от 01.11.2003г.   и требованию ООО ДСПМК «Енисейская» по оплате работ по договору № 9 от 01.06.2004г. Вместе с тем, решением арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-1789/2007 от 27.11.2007г. с истца  в пользу Управления имущественных отношений Минусинского района  за период с 01.11.2003г. по 31.12.2006г.  взыскано 168 120 рублей задолженности по арендной плате по договору № 689 от 01.11.2003г, при этом доводы истца о зачете встречных однородный требований не приняты судом.  При таких обстоятельствах зачет встречных однородных требований  не состоялся.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы МО Селиванихинская сельская администрация, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2008 года по делу № А33-17251/2007.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – муниципальное образование администрация Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2008 года по делу № А33-17251/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда