Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А33-17251/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2008 года

Дело №

А33-17251/2007-03АП-2819/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от администрации Минусинского района Красноярского края: Малей И.Ф. – представителя по доверенности от 21 мая 2008 года № 534-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края, с. Селиваниха

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2008 года по делу № А33-17251/2007, принятое судьей Радзиховской В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожная строительная передвижная механическая колонна «Енисейская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Селиванихинская сельская администрация Минусинского района Красноярского края (далее – МО Селиванихинская сельская администрация) о взыскании 269 564 руб. задолженности по договорам подряда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Минусинского района Красноярского края (далее – администрация Минусинского района КК).

Решением суда от 10 апреля 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, МО Селиванихинская сельская администрация обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором указывает на пропуск истцом  срока исковой давности, просит  решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению МО Селиванихинская сельская администрация, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в спорных договорах не указаны юридические адреса сторон. Сведениями по договору подряда от 15 мая 2003 года МО Селиванихинская сельская администрация не располагает. Предметом договора от 01 октября 2003 года № 8 является проведение природоохранных работ, а  счет на оплату данного договора выставлен на строительно-монтажные работы;

- при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в материалы дела не были представлены платежные поручения от 26 октября 2004 года № 279 на сумму 100 000 руб. и от 21 сентября 2004 года № 202 на сумму 30 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с МО Селиванихинская сельская администрация в пользу истца 269 564 руб., поскольку с учетом указанных выше платежных документов сумма задолженности должна составлять 139 564 руб.;

- предъявляя иск по настоящему делу о взыскании задолженности истец, не принял во внимание акт сверки взаимозачетов за период с 01 октября 2003 года по 30 ноября 2006 года, подписанный между МО Селиванихинская сельская администрация и истцом;

- истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд по настоящему делу.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- заявитель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на платежные поручения от 26 октября 2004 года № 279 на сумму 100 000 руб. и от 21 сентября 2004 года № 202 на сумму 30 000 руб. По платежному поручению № 202 денежные средства истцу не зачислялись. Плательщиком по обоим платежным поручениям является Минусинский филиал КБ «Сибирское ОВК», а не МО Селиванихинская сельская администрация. Доказательств, подтверждающих возложение на третье лицо исполнения обязательства МО Селиванихинская сельская администрация в рамках четырех договоров, не представлено. В данных платежных поручениях в строке: «назначение платежа» имеется ссылка на счет № 00000062 от 12 октября 2003 года, являющийся основанием для оплаты. Указанный в платежных поручениях счет МО Селиванихинская сельская администрация истцом не выставлялся, что дает основания полагать о наличии иного обязательства перед истцом, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора;

- в акте взаиморасчетов за период с 01 октября 2003 года по 30 ноября 2006 года отражены обязательства, в том числе по иным взаимоотношениям сторон (договоры подряда, аренды земельного участка, заявление о зачете встречных однородных требований и т.д.), которые не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции заявлялось ходатайство о применении исковой давности к спорным договорам. Кроме того, платежным поручением от 23 декабря 2004 года № 377 на сумму 66 000 рублей, подтверждается, в том числе совершение МО Селиванихинская сельская администрация действий, направленных на признание долга перед истцом. Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору истекает 24 декабря 2007 года. С иском истец обратился в суд первой инстанции 18 декабря 2007 года. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Представитель администрации Минусинского района КК в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В качестве оснований для отказа в иске, представитель администрации Минусинского района КК указал следующее:

- истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности не прерывался. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание долга со стороны МО Селиванихинская сельская администрация по спорным договорам;

- истец в качестве оплаты не учел платежные поручения от 26.10.2004 № 279 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2004 № 202 на сумму 30 000 руб., а также заявление истца от 12 января 2007 года о зачете встречных однородных требований на сумму 143 856 руб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10 октября 2008 года судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 14 октября 2008 года. После объявленного перерыва, судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Определением от 14 октября 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 октября 2008 года.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года № 214 произведена замена судебного состава по рассмотрению апелляционной жалобы, судья Кириллова Н.А. заменена  на судью Магда О.В.

Истец и МО Селиванихинская сельская администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период 2003-2004 годов, между истцом и ответчиком были подписаны следующие договоры подряда:

- от 15 мая 2003 года на устройство укрепительной дамбы на р. Енисей у с. Селиваниха на сумму 500 185 рублей (л.д.15-16);

-  от 01 октября 2003 года № 8 на проведение природоохранных мероприятий  в с. Селиваниха на сумму 126 986 рублей (л.д.23-24);

-  от 11 марта 2004 года № 2 на выполнение работ по подготовке и вертикальной  перепланировке площадки под индивидуальное строительство на  сумму 180 024 рубля (л.д.29-30);

-  от 01 июня 2004 года № 9 на выполнение работ по ликвидации  несанкционированных свалок бытового мусора на территории Селиванихинского сельсовета  на сумму 300 355 рублей (л.д.35-36).

В подтверждение выполнения работ по договорам истцом представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком:

за июнь 2003г. на сумму 500 185 руб., справка КС-3 от 06.06.03г. (л.д.19-21),

за октябрь 2003г. на сумму 126 986 руб., справка КС-3 от 10 октября 2003 года (л.д.26-27);

справкой от 17 марта 2004 года  на сумму 180 024 руб. (л.д.33);

за июнь 2004г. на сумму 149 437 руб., справкой от 25 июня 2004 года (л.д.42,43).

за июнь 2004г. на сумму 150 918 рублей, справкой от 15 июня 2004 года  (л.д.39,40), всего на сумму 1 107 550 рублей.

Во исполнение условий указанный выше договоров МО Селиванихинская сельская администрация перечислила на расчетный счет истца сумму в размере 837 986 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 10 ноября 2003 года № 259 на сумму 126 986 рублей (л.д.45);

- платежное поручение от 15 марта 2004 года № 54 на сумму 200 000 рублей (л.д.46);

- платежное по­ручение от 24 сентября 2004 года № 206 на сумму 20 000 рублей (л.д.47);

- платежное поручение от 04 октября 2004 года № 240  на сумму 25 000 рублей (л.д.48);

- платежное поручение от 08 октября 2004 года № 242  на сумму 15 000 рублей (л.д.49);

- платежное поручение от 14 октября 2004 года № 245  на сумму 40 000 рублей (л.д.50);

- платеж­ное поручение от 21 октября 2004 года № 275  на сумму 65 000 рублей (л.д.51);

- платежное поручение от 02 ноября 2004 года № 290  на сумму 130 000 рублей (л.д.52);

- платежное поручение от 22 ноября 2004 года № 296  на сум­му 100 000 рублей (л.д.53);

- платежное поручение от 17 декабря 2004 года № 376 на сумму 50 000 рублей (л.д.54);

- пла­тежное поручение от 23 декабря 2004 года № 377  на сумму 66 000 рублей (л.д.55) на общую сумму 837 986 руб.

Поскольку работы были выполнены и приняты ответчиком на сумму 1 107 550 руб., тогда как оплачены на сумму 837 986 руб., истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 269 564 руб. задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обя­занности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сде­лок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обяза­тельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определен­ное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воз­держаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполне­ния его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положением статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договоров ответчиком исполнены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 837 986 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату принятых работ  в размере 269 564 руб. отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования имеющихся в материалах дела документов и приведенным выше нормам права обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в размере 269 564 руб.

В отзыве на исковое заявление  (л.д. 131) Администрацией Минусинского района заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается