Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А33-11844/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» декабря 2008 г.

Дело №

А33-11844/2008-03АП-3643/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» в лице филиала в городе Ачинске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2008 года по делу № А33-11844/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» в лице филиала в г. Ачинске (далее по тексту также истец, закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также ответчик) в лице Красноярской железной дороги, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги о взыскании необоснованно удержанной суммы провозной платы в размере 3 038 832 руб. 76 коп. либо обязании перевозчика внести необходимые изменения в записи о восстановлении указанной суммы на лицевом счете закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» в ТехПД Самарского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований и просил взыскать необоснованно удержанную сумму провозной платы в размере 3 038 832 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Куйбышевской железной дороги, поскольку из ее деятельности вытекает данный спор.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2008 года дело № А33-11844/2008 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2008 года по делу № А33-11844/2008 и принять дело к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Истец не согласен с вынесенным судом определением в виду следующего.

По составу участников договор перевозки является тройственным договором, в котором участвуют: грузоотправитель, перевозчик в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» дороги отправления и перевозчик в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» дороги назначения.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договоров перевозки с Красноярской железной дорогой - филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги», необоснован, поскольку договор перевозки груза считается исполненным с момента выдачи груза получателю на станции назначения.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. В соответствии с Учетной политикой открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также в соответствии с условиями договоров на организацию перевозок № 1028 от 16 января 2007 года (п.3.6) и № 6300/44-07 РЖД/2-ЮТСф/07 от 31 января 2007 года (п.4.7.), датой оказания услуги по грузовым перевозкам признается дата раскредитования перевозочного документа, т.е. дата фактического оказания услуги по перевозке. При выдаче грузов дорогой назначения, которая является исполнителем по договору оказания услуг при перевозке во внутригосударственном сообщении, производится контрольная таксировка, суммы недоборов платежей передаются на дорогу отправления груза, которая на основании поступившей информации лишь отражает суммы недоборов на лицевом счете плательщика без решения вопроса об обоснованности их добора в установленной дорогой назначения сумме. Таким образом, все вопросы, связанные с окончательными расчетами за перевозку грузов, считаются вытекающими из деятельности железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в состав которой входит железнодорожная станция назначения. Именно из деятельности дороги назначения, связанной с начислением недоборов, и возник данный спор.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора требование о возврате суммы добора провозных платежей по отгрузкам кокса со ст.Суховская ВСЖД было направлено в адрес ВСЖД - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец посчитал возможным соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2008 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 декабря 2008 года.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице его двух филиалов - Красноярской железной дороги и Восточно-Сибирской железной дороги о взыскании необоснованно удержанной суммы провозной платы.

Исковые требования основаны на незаконности списания с открытого в Технологическом центре по обработке перевозочных документов счета истца Самарским отделением Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» провозной платы, доначисленной ответчиком в лице филиалов - Красноярской железной дороги и Восточно-Сибирской железной дороги.

Согласно данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснениям, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Следовательно, окончательный расчет провозной платы производится филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в состав которого входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Кроме того, в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 42 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1 указанных Правил перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с Приказом Президента открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 6 июня 2005 года № 84 «Об утверждении Перечня подразделений открытого акционерного общества «Российские железные  дороги», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов» претензии в связи с возвратом провозной платы предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» обратилось с претензией к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице его филиала – Красноярская железная дорога (т.1, л.д. 32).

Письмом от 6 мая 2008 года № НФЮ 19/30 Финансовая служба Красноярской железной дороги претензию истца отклонила. Как следует из ответа на претензию, на станции назначения производится проверка правильности начисления платежей и формирование счетов-фактур.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в также то, что основанием списания денежных средств послужил начисленный дорогой станции назначения недобор тарифа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, руководствуясь положениями части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции, как указано выше, не усматривает нарушений истцом правил о подсудности при подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое истцом определение подлежит отмене.

Как устанавливает часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного