Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А33-9821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2008 года

Дело №

А33-9821/2008-03АП-3297/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2008 года по делу № А33-9821/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края от 16.07.2008 № 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визит-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края от 16.07.2008 № 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2008 года требование общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края от 16.07.2008 № 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Визит-М».

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по           г. Зеленогорску Красноярского края обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить полностью.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неверно переквалифицировал совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Визит-М» деяния на статью 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за отказ от представления запрошенных документов, несмотря на указание пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество с ограниченной ответственностью «Визит-М» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Визит-М» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Требование о предоставлении документов (информации) от 02.06.2008    № 61 выставлено налоговым органом на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, ответственность за непредставление запрашиваемых документов (информации) предусмотрена пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса Российской Федерации, которая является отсылочной – к статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, привлечение общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 25.11.2008 № 66013602124650, расписка о получении копии судебного акта нарочным от 26.11.2008), в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Визит-М» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401483631.

29.05.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Зеленогорску Красноярского края получено поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю от 29.05.2008 № 17 об истребовании документов (информации) у общества с ограниченной ответственностью «Визит-М», в связи с возникшей при проведении налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Мильман-К» необходимостью получения информации о деятельности указанного налогоплательщика.

02.06.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Визит-М» вручено требование налогового органа от 02.06.2008 № 61 о предоставлении в течении пяти дней со дня вручения указанного требования документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мильман-К».

Общество с ограниченной ответственностью «Визит-М» запрашиваемые по требованию от 02.06.2008 № 61 документы не представило. Письмом от 04.06.2008 № 285 сообщило, что исполнить указанное требование не имеет возможности, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Мильман-К» с 01.01.2005 по 31.12.2007 поставляло еженедельно по несколько раз в 7 торговых точек общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» кондитерские и хлебобулочные изделия, в связи с чем, запрашиваемый пакет документов является значительно объемным. Кроме того, у общества отсутствует техническая возможность представить запрашиваемые документы ввиду поломки копировального аппарата и отсутствия в штате общества достаточного количества сотрудников для исполнения данного поручения.

16.07.2008 налоговым органом принято решение № 18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5 000,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Визит-М»  посчитало решение налогового органа от 16.07.2008 № 18 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 01.01.2007) дают право должностным лицам налоговых органов истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемой организации, у контрагента этой организации и у иных лиц, располагающих такими документами и информацией. При этом документы и информация о проверяемом налогоплательщике могут быть истребованы как в период камеральной и выездной проверки, так и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Вне рамок проведения проверок налоговым органам предоставлено право истребовать информацию (документы) относительно конкретных сделок, когда у них возникнет обоснованная необходимость получить информацию о той или иной сделке.

Пунктом 7 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 вышеуказанного Порядка при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.).

При этом налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

Только в случае, если контрагент проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лицо, располагающее документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, состоят на налоговом учете в налоговом органе, проводящем налоговую проверку или иные