Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А33-9377/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и подъездов к нему в надлежащем состоянии, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд  приходит к   выводу об отмене решения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 18.02.2014 произошло ДТП в связи с образованием на железнодорожном переезде снежного наката и скользкости, которые не позволили водителю автомобиля MAN TG г/н Р 146 ВК 142 с полуприцепом 934820 г/н АМ 0613 42 освободить железнодорожный переезд до столкновения с подвижным железнодорожным составом. Образование снежного наката и скользкости на железнодорожном переезде произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей.

Согласно материалам дела, между сторонами возникли обязательства вследствие причинения вреда, следовательно, в предмет доказывания по настоящему делувходят следующие обстоятельства: факт причинения вреда,  установление причин ДТП, противоправность действий (бездействия) причинителя,  также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений действующего законодательства, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что железнодорожный переезд, на котором произошло ДТП от 18.02.2014, расположен на Боготольской дистанции пути Красноярской железной дороги, находится в ведении ОАО «РЖД».

18.02.2014 в 15 часов 10 минут на 3722 км железнодорожного переезда автодороги Мариинск-2 – Николаевка Мариинского района Кемеровской области произошло ДТП с участием подвижного ЖД-состава под управлением Перегере А.Ю. и Коврижнюк К.В. и автомобилем MAN TG г/н Р 146 ВК 142 с полуприцепом 934820 г/н АМ 0613 42 под управлением Клыжко А.М. ПТС в отношении автомобиля MAN TG г/н Р 146 ВК 142 и полуприцепа 934820 г/н АМ 0613 42 представлены в материалы дела. На момент столкновения в полуприцепе 934820 г/н АМ 0613 42 находился трактор Valmet 911.1-6х6/150+275 (ПТС в материалах дела).

Согласно административному материалу по факту произошедшего ДТП, виновником ДТП признан водитель Клыжко А.М., им нарушен пункт 15.3 ПДД.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком акт от 18.02.2014, подписанный сотрудниками ответчика, а также и.о. начальником ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» капитаном полиции Проскоковым В.В., составлен без участия истца, не содержит указания на время, когда проводился осмотр, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между нарушением Клыжко А.М. пункта 15.3 ПДД и произошедшим ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд исследовал материалы дела, пришел к выводу о том, что акт от 18.02.2014 истец в суде первой инстанции не оспаривал. Оснований не доверять представленному акту от 18.02.2015, подписанному в частности незаинтересованным в исходе рассмотрения дела должностным лицом и.о. начальником ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» капитаном полиции Проскоковым В.В., у суда первой инстанции не было.

В заключении эксперта от 27.07.2015 № 4655  указано, что на вопросы «находится ли в причинно-следственной связи перевозка крупногабаритного груза через ж/д переезд с произошедшим ДТП?», «могли ли негабаритные размеры груза, находившегося на прицепе, послужить причиной, того что автомобиль МАN не преодолел ж/д переезд?» следует ответить отрицательно, поскольку стандартная ширина форвардера Valmet 840.2-6х6/418+150 составляет 2,6 м и повреждений оборудования железнодорожного переезда не установлено, кроме того, максимальная масса перевозимого груза седельным тягачом MAN составляет 18 000 кг, тогда как собственный вес погрузчика максимально – 15 300 кг., следовательно, размеры и масса перевозимого груза, в данном случае, не имеют отношения к произошедшему ДТП.

Суд первой инстанции установил, что из акта составленного в 17 часов 00 минут 18.02.20154 госинспектором ДС МВД России «Мариинский» Желток Д.К. в присутствии свидетелей Фроловой О.Ф. и Андраханова С.В. следует, что на участке а/д Приметкино – 2-ая Николаевка 0 км. Ж/Д переезд 3722 км, имеется нарушение ГОСТ Р50597-93 Р3, а именно на подъездных путях к железнодорожному переезду 3722 км и на самом полотне железнодорожного переезда имеется снежный накат и скользкость. Также имеется нарушение пункта 6.1 Инструкции ЦП-566.

Согласно пункту 6.1. «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», утвержденной МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566, действовавшей на дату ДТП, дистанции пути обеспечивают исправное содержание настилов, проезжей части междупутья переезда, изолирующих стыков, рельсовых соединителей на перегонах, габаритных ворот перед искусственными сооружениями железной дороги, под которыми разрешен проезд транспортных средств, и других путевых обустройств в границах переезда.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик указаны в пункте 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93.

В заключении эксперта от 27.07.2015 № 4655 указано, что образовавшаяся скользкость и снежный накат могли послужить причиной задержки автомобиля MAN с прицепом на железнодорожном переезде до момента столкновения с поездом.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел тот факт, что вывод эксперта о наличии скользкости и снежного наката и причинно-следственной связью с произошедшем ДТП, носит предположительный характер, однозначный ответ на поставленный перед экспертом вопрос в заключении эксперта  не содержится.

Апелляционная инстанция отмечает, что при проведении экспертизы, экспертом не был принят во внимание тот факт, что назначением полуприцепа является перевозка легковых автомобилей, в то время как он использовался для перевозки крупногабаритного груза в виде тяжеловесного трактора.

Вывод суда  о том, что ДТП от 18.02.2014 произошло в связи с образованием на железнодорожном переезде снежного наката и скользкости, которые не позволили водителю автомобиля MAN TG г/н Р 146 ВК 142 с полуприцепом 934820 г/н АМ 0613 42 освободить железнодорожный переезд до столкновения с подвижным железнодорожным составом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцом был нарушен пункт 59 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», согласно которому, во время перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов запрещается осуществлять движение во время гололеда, снегопада, а также при метеорологической видимости менее 100 метров.

Согласно выданной Кемеровским ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирская УГМС» справка от 21.09.2015 №11-24/2020 о метеоусловиях по метеоданным метеостанции Мариинск 18.02.2014. Согласно указанной справке с 19 часов 10 минут 17.02.2014 до 19 часов 17 минут 18.02.2014 отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 17 м/с, имели место снег, метель, поземок. Количество выпавших осадков за 18.02.2014 – 3,3 мм.

То есть в момент ДТП шел снег и был сильный порывистый ветер, что создавало неблагоприятные условия для перевозки крупногабаритного груза.

Ссылка истца ИП Гекка А.В. на то, что транспортное средство с крупногабаритным грузом не смогло переехать железнодорожный переезд, в связи с тем, что на переезде был снежный накат, гололед, документально не подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия критически относится к показаниям третьего лица Клыжко А.М., так как, являясь водителем транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, в случае признания вины истца, к нему могут быть предъявлены требования о возмещении вреда.

Вместе с тем, свидетель Андраханов С.В. в суде первой инстанции пояснил, что причину остановки транспортного средства указать не может, пояснил, что Клыжко А.М. также не мог видеть причину остановки, в силу того, что находился в кабине тягача.

Из содержания материалов административного дела не следует, что, прибыв на место ДТП, сотрудник ГИБДД принял меры по ограждению опасного места покрытого снежным накатом, гололедом, передал информацию о выявленных недостатках  железнодорожного переезда в дежурную часть, составил предписание об устранении выявленных недостатках.

Согласно пункту 2.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, (утвержденной МПС России 29.06.1998 г. № ЦП-566) по месту расположения переезды подразделяются на переезды общего пользования, необщего пользования и технологические.

Так, пересечения железнодорожных путей в границах территории предприятий с дорогами, предназначенными для обеспечения технологического процесса данного предприятия, относятся к технологическим проездам и учету, как железнодорожные переезды не подлежат. Безопасность движения на них обеспечивается администрацией предприятия, а порядок устройства, содержания и обслуживания, открытия и закрытия технологических проездов устанавливается начальником железной дороги.

Понятие безопасности движения железнодорожного транспорта определено в статье 2 Федерального закона  «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ как состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Так, согласно указанной правовой норме владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов, в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

Апелляционная инстанция отмечает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. В нарушение пункта 4.14 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России № ЦП-566 от 29.06.1998 при движении через переезд тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов, машин и механизмов, размеры и скорость которых определены пунктом 15.3 Правил дорожного движения и пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ИП Гекк А.В. осуществлял перевозку крупногабаритного груза через железнодорожный переезд без разрешения начальника дистанции пути.

Заявка должна быть подана начальнику дистанции пути не позднее чем за 24 часа до перевозки. В заявке следует указать ширину и высоту транспортного средства, а при наличии автопоезда - его длину.

В необходимых случаях начальник дистанции пути обязан заблаговременно дать заявку о выдаче предупреждений на поезда.

Бригадир пути должен обеспечить ограждение переезда сигналами остановки в соответствии с Инструкцией по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и осуществить наблюдение за пропуском указанных транспортных средств.

Согласно материалам дела, заявка в Боготольскую дистанцию пути не поступала, следовательно, разрешение на перевозку крупногабаритного груза истцу по железнодорожному переезду не предоставлялось.

Судебная коллегия отмечает, указанная Инструкция носит обязательный характер на все переезды МПС России, регистрации в Минюсте Российской Федерации не требует.

Рекомендательный характер применения указанной Инструкции предназначен только для переездов железнодорожных подъездных путей предприятий и организаций, не входящих в систему МПС России.

Исходя