Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А33-9377/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2016 года

Дело №

 А33-9377/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога- Булатова А.А., представителя по доверенности от 05.03.2015,

от истца - индивидуального предпринимателя Гекка Алексея Владимировича- Царицинского А.Ю. -  представителя по доверенности от 16.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2015 года по делу № А33-9377/2015, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гекк Алексей Владимирович (ИНН 424400216100, ОГРН 306421301100039, далее – ИП Гекк А.В.,истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании  679631 рубля 56 копеек убытков, причиненных вследствие ДТП, 24000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3679631 рубль 56 копеек убытков, 24000 рублей расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, 41518 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен в полном объеме, считает его выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, судом неправильно применены нормы материального права. Истец нарушил действующее законодательство, в частности, Инструкцию России от 29.06.1998 № ЦП-566. Сотрудниками ГИБДД было выявлено нарушение перевозки крупногабаритного груза со стороны истца. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что причиной остановки транспортного средства истца послужила зимняя скользкость и снежный накат. Показания свидетеля Клыжко А.М., который перевозил крупногабаритный груз, вызывают сомнения в их достоверности, так как Крыжко А.М. является заинтересованным в исходе дела лицом, в случае признания вины истца, к нему могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. В материалы дела представлен фотоматериал, согласно которому видно, резинокордовый настил, на котором имеются следы упора полуприцепа, данным доказательствам суд оценку не дал.  При проведении экспертизы экспертом не было принято во внимание, что назначением полуприцепа является перевозка легковых автомобилей, а на момент ДТП он использовался для перевозки крупногабаритного и тяжеловесного трактора. Использование прицепа для перевозки крупногабаритного груза, то есть не по назначению, привело к раскачиванию груза, что существенно повлияло на способность преодолеть препятствия и неровности дорожного полотна.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 19.01.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо Клыжко Александр Михайлович (далее – Клыжко А.М.) в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен,  просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2015 года по делу № А33-9377/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен.,  просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2015 года по делу № А33-9377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела, 18.02.2014 в 15 часов 10 минут на 3722 км железнодорожного переезда автодороги Мариинск-2 – Николаевка Мариинского района Кемеровской области произошло ДТП с участием подвижного ЖД-состава под управлением Перегере А.Ю. и Коврижнюк К.В. и автомобилем MAN TG г/н Р 146 ВК 142 с полуприцепом 934820 г/н АМ 0613 42 под управлением Клыжко А.М. ПТС в отношении автомобиля MAN TG г/н Р 146 ВК 142 и полуприцепа 934820 г/н АМ 0613 42 представлены в материалы дела.

На момент столкновения в полуприцепе 934820 г/н АМ 0613 42 находился трактор Valmet 911.1-6х6/150+275 (ПТС в материалах дела).

Согласно справке о ДТП от 18.02.2014 автомобилю MAN TG г/н Р 146 ВК 142 причинены следующие повреждения: лобовое стекло, крышка капота, передний бампер, левая блок-фара, левая дверь, левая стойка зеркал, кабина автомобиля, скрытые повреждения.

Согласно справке о ДТП от 18.02.2014 полуприцепу 934820 г/н АМ 0613 42 причинены следующие повреждения: передняя ось, деформирована рама, скрытые повреждения, перевозимому грузу (трактор Valmet 911.1-6х6/150+275) причинены следующие повреждения: деформированы кабина, рама, силовая установка, скрытые повреждения.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту произошедшего ДТП от 18.02.2014 следует, что Клыжко А.М. нарушен пункт 15.3 ПДД.

Из представленного административного материала (карточка №3 по форме ПУ-66, заполненная 01.01.2014 ПЧ-1) следует, что железнодорожный переезд, на котором произошло ДТП от 18.02.2014, находится на Боготольской дистанции пути Красноярской железной дороги, то есть в ведении ОАО «РЖД».

18.02.2015 в 17 часов 00 минут госинспектором ДС МВД России «Мариинский» Желток Д.К. в присутствии свидетелей Фроловой О.Ф. и Андраханова С.В. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке а/д Приметкино – 2-ая Николаевка 0 км. Ж/Д переезд 3722 км, согласно которому в нарушение ГОСТ Р50597-93 Р3 на подъездных путях к железнодорожному переезду 3722 км на самом полотне железнодорожного переезда имеется снежный накат и скользкость. Также имеется нарушение пункта 6.1 Инструкции ЦП-566.

Согласно отчету от 12.05.2014 № 3795КЭ-03/2014, подготовленному ООО «Эскалибур», рыночная стоимость годных остатков форвардера Valmet 840.2-6х6/418+150 VIN 840211172 составляет 56 419 рублей, рыночная стоимость указанного объекта составляет 3 476 000 рублей. Также в названном заключении указано, что ремонт указанного форвадера экономически нецелесообразен, предположительная стоимость ремонта составит не менее 7 880 326 рублей.

Согласно отчету от 25.04.2014 №3795/2КЭ-03/2014, подготовленному ООО «Эскалибур», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 934820 «Беслан» VIN (кузова) Х8993482040AR8180, с учетом износа составляет 260 050 рублей, без учета износа – 676 149 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг по проведению ООО «Эскалибур» оценки, истец представил в материалы дела платежные поручения от 26.03.2014 № 165 на сумму 18 000 рублей, от 07.04.2014 № 182 на сумму 6 000 рублей.

15.07.2015 между истцом (заказчик) и ООО «Эскалибур» (исполнитель) заключен договор от 15.07.2015 № 4655, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать за вознаграждение услуги по исследованию (проведению трасологического и автотехнического исследования) и ответить на вопросы:

- мог ли послужить упор нижней части прицепа в резинокордовый настил железнодо-рожного переезда причиной ДТП?

- могла ли образовавшаяся скользкость и снежный накат послужить причиной задержки автомобиля МАN с прицепом на ж/д переезде до момента столкновения с поездом?

- находится ли в причинно-следственной связи перевозка крупногабаритного груза через ж/д переезд с произошедшим ДТП?

- могли ли негабаритные размеры груза, находившегося на прицепе, послужить причиной, того что автомобиль МАN не преодолел ж/д переезд?

- могли ли негабаритные размеры груза, находившегося на прицепе, послужить причи-ной упора нижней части прицепа в резинокордовыйнастил ж/д переезда?

- мог ли водитель автомобиля МАN предотвратить ДТП с учетом образовавшейся скользкости и снежного наката на ж/д переезде? - соответствовал ли ж/д переезд на момент произошедшего ДТП требованиям ГОСТ Р 505597-93 РЗ и Инструкции МПС России № ЦП-566 от 29.06.1998 года?

- если не соответствовал, могло ли послужить данное несоответствие причиной произошедшего ДТП?

Согласно заключению от 27.07.2015 №4655 (с учетом исправленной опечатки, согласно письму ООО «Эскалибур», представленному в материалы дела):

- разрешить вопросы «мог ли послужить упор нижней части прицепа в резинокордовый настил железнодорожного переезда причиной ДТП?», «соответствовал ли ж/д переезд на момент произошедшего ДТП требованиям ГОСТ Р 505597-93 РЗ и Инструкции МПС России № ЦП-566 от 29.06.1998 года?», «могли ли негабаритные размеры груза, находившегося на прицепе, послужить причиной упора нижней части прицепа в резинокордовыйнастил ж/д переезда?» не представляется возможным в связи с существенным изменением объекта исследования;

- образовавшаяся скользкость и снежный накат могли послужить причиной задержки автомобиля MAN с прицепом на железнодорожном переезде до момента столкновения с поездом;

- на вопросы «находится ли в причинно-следственной связи перевозка крупногабаритного груза через ж/д переезд с произошедшим ДТП?», «могли ли негабаритные размеры груза, находившегося на прицепе, послужить причиной, того что автомобиль МАN не преодолел ж/д переезд?» следует ответить отрицательно, поскольку стандартная ширина форвардера Valmet 840.2-6х6/418+150 составляет 2,6 м и повреждений оборудования железнодорожного переезда не установлено, кроме того, максимальная масса перевозимого груза седельным тягачом MAN составляет 18 000 кг, тогда как собственный вес погрузчика максимально – 15 300 кг., следовательно, размеры и масса перевозимого груза, в данном случае, не имеют отношения к произошедшему ДТП;

- вопрос «мог ли водитель автомобиля МАN предотвратить ДТП с учетом образовавшейся скользкости и снежного наката на ж/д переезде?» выходит за пределы компетенции специалиста.

В материалы дела представлен акт от 18.02.2014 подписанный сотрудниками ответчика, а также и.о. начальником ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» капитаном полиции Проскоковым В.В., согласно которому установлено, что переезд находится в исправном техническом состоянии, погодные условия – пасмурно, температура воздуха -9 С. При проследовании через железнодорожный переезд автомобиля MAN с тралом, загруженным трактором, произошел упор нижней части трала в резиновый настил железнодорожного переезда, что привело к вынужденной остановке автомобиля на проезжей части переезда и невозможности его дальнейшего движения. Причиной происшествия на железнодорожном переезде явилось нарушение пункта 15.3 ПДД водителем Клыжко А.М. в части перевозки крупногабаритной техники через железнодорожный переезд без согласования с начальником дистанции пути.

Стороной ответчика в материалы дела представлено техническое заключение от 19.02.2014, составленное сотрудниками ответчика, согласно которому 18.02.2014 при проследовании через железнодорожный переезд автомобиля MAN с тралом, загруженным трактором, произошел упор нижней части трала в резиновый настил железнодорожного переезда, что привело к вынужденной остановке автомобиля на проезжей части переезда и невозможности его дальнейшего движения. Причиной происшествия на железнодорожном переезде явилось нарушение пункта 15.3 ПДД водителем Клыжко А.М. в части перевозки крупногабаритной техники через железнодорожный переезд без согласования с начальником дистанции пути.

Согласно справке от 21.09.2015 №11-24/2020 о метеоусловиях по метеоданным метеостанции Мариинск 18.02.2014, выданной Кемеровским ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирская УГМС», 17.02.2014 с 19 часов 10 минут до 19 часов 17 минут 18.02.2014 отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 17 м/с, имели место снег, метель, поземок. Количество выпавших осадков за 18.02.2014 – 3,3 мм.

Из показаний свидетелей Крутовского С.А., Андраханова С.В. данных  в судебном заседании 29.07.2015 следует, что на месте ДТП рабочие отдалбливали лед с дороги около переезда и посыпали гравием переезд, поезд в это время уже был убран, трактор и трал были на обочине. Лед был до рельс и после рельс.

Из показаний свидетеля Желток Д.К., данных в судебном заседании 29.07.2015 следует, что перед железнодорожным переездом и за ним был снежный накат.

Из показаний свидетеля Фроловой О.Ф. в судебном заседании 05.10.2015 следует, что на переезде была наледь, было скользко. Видимость была хорошая. На следующий день наледь была убрана, переезд посыпан песком.

Из пояснений третьего лица – Клыжко А.М. следует, что оси у автомобиля не менялись, ось была вырвана в результате ДТП 18.02.2014.

Ссылаясь на то, что причиненные в ДТП от 18.02.2014 убытки, связанные с повреждением форвардера Valmet 840.2-6х6/418+150 и автомобиля MAN TG г/н Р 146 ВК 142, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию железнодорожного переезда