Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу n А33-9313/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2016 года

Дело №

А33-9313/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сыхай»): Горбачевской О.В., представителя по доверенности от 23.03.2015; Пшенко Н.И., представителя по доверенности от 30.07.2015;

от ответчика (Красноярской таможни): Варнавских Ю.В.,  представителя по доверенности от 08.07.2015 № 06-67/53; Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 27.05.2015             № 06-67/45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2015 года по делу № А33-9313/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания СЫХАЙ» (далее - ООО «ТК СЫХАЙ», общество, заявитель) (ИНН 2461121410, ОГРН 1062461020291) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – ответчик, Красноярская таможня) (ИНН 2460001790,                                  ОГРН 1022402478009) об оспаривании законности решения от 02.02.2015                                     № РКТ-10606000-15/000016 по классификации товаров по Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2015 года заявление ООО «ТК СЫХАЙ» удовлетворено, решение Красноярской таможни от 02.02.2015 № РКТ-10606000-15/000016 признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик привел следующие доводы:

-          в результате проведенного таможенным экспертом исследования установлено, что ввезенный обществом товар по своему функциональному назначению и конструктивному исполнению является строительной машиной ударного действия, в связи с чем подлежит классификации по товарной позиции 8430 ТН ВЭД ТС (субпозиция 8431 49 800 9), а не 8431 (субпозиция 8430 10 000 0);

-          помимо соответствующего заключения таможенный орган при классификации спорного товара руководствовался Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС и Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, которые должны применяться последовательно при классификации товаров;

-          то обстоятельство, что исследуемые дизельные штанговые молоты не имеют наголовников, в связи с чем, по мнению суда, не могут использоваться по назначению без доукомплектования и классифицироваться в качестве оборудования, не имеет правового значения для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, так как классификация товаров произведена в соответствии с установленным порядком на основании функционального назначения и конструктивных характеристик ввезенного товара;

-          ввоз некомплектного товара в соответствии с Основными правилами интерпретации не исключает возможность его классификации в качестве соответствующего товара в соответствии с ТН ВЭД ТС;

-          вывод суда первой инстанции о том, что техническое описание товара (штанговый дизель-молот) более точно соответствует тексту товарной субпозиции                       8431 49 800 9 ТН ВЭД, противоречит фактическим обстоятельствам спора; исходя из анализа сведений, представленных в технической документации, заключении таможенного эксперта, таможенный орган считает, что исследованный товар представляет собой не просто отдельное изделие в виде тяжелого груза, к примеру, чугунной отливки, а является оборудованием для забивки свай.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представители общества в судебном заседании с  доводами ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Во исполнение заключенного договора международной купли-продажи товаров от 23.09.2014 № 20140923, заключенного между ООО «ТК СЫХАЙ» (покупателем) и DONGTAI CITY KANGDA ENGINEERING-MACHINERV Со LTD (Китай) (продавцом), 02.12.2014 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - часть сваебойной машины: штанговый дизель-молот, предназначенный для забивания (погружения) в грунт различных железобетонных, деревянных свай и металлических труб при устройстве свайных фундаментов и ограждений котлованов, изготовитель DONGTAI КANGDА ENGINEERING MASHINERY Со., LTD, модель DD35 в количестве 2 шт. и модель DD45 в количестве 4 шт.

В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО «ТК СЫХАЙ» представило декларацию на товары № 10606060/021214/0008622 (далее - ДТ), в графе 33 которой заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8431 49 800 9 «части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости.

Красноярским таможенным постом 03.12.2014 обществу выставлено электронное требование о выпуске товара № 1 до получения результатов таможенной экспертизы и при условии представления обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, о сумме обеспечения товара № 1 по предполагаемому коду ТН ВЭД ТС 8430100000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5% - 182 784 рубля 74 копейки.

В качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по вышеуказанной ДТ                ООО «ТК СЫХАЙ» 03.12.2014 платежным поручением № 26 произведена оплата авансового платежа в сумме 185 000 рублей. Товар 04.12.2014 выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом (в свободное обращение).

В целях контроля правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС главным государственным таможенным инспектором Красноярского таможенного поста Красноярской таможни 04.12.2014 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы № 10606060/041214/ДВ/000270 по ДТ 10606060/021214/0008622 об идентификации товара.

Согласно заключению таможенного эксперта экспертно-исследовательского отделения №3 (г. Красноярск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 27.01.2015                        № К2014342 представленный на исследование товар является оборудованием для забивки свай, представленным в некомплектном виде.

На основании указанного заключения таможенного эксперта 02.02.2015 Красноярской таможней принято решение № РКТ-10606000-15/000016 о классификации товаров, ввезенных   ООО «ТК СЫХАЙ», по товарной субпозиции 8430 10 000 0 ТН ВЭД ТС «Оборудование для забивки и извлечения свай», ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости.

Полагая, что указанное решение Красноярской таможни противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ТК СЫХАЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьей 52, 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1). В декларации на товары указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (подпункт 5 пункта 2).

В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 52 ТК ТС товары при таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса. Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Из материалов дела следует, что Красноярская таможня с учетом результатов  таможенной экспертизы об идентификации товара приняла решение об изменении классификации товаров, ввезенных ООО «ТК СЫХАЙ», по товарной субпозиции                         8430 10 000 0 ТН ВЭД ТС «Оборудование для забивки и извлечения свай», ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости. При декларировании ввезенного товара обществом указан код товара по товарной субпозиции 8431 49 800 9 ТН ВЭД ТС «части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (далее - ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД).

ЕТТ ЕАЭС устанавливает основные правила интерпретации ТН ВЭД, в том числе правила 1, 2, 6:

-           названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с нижеизложенными положениями (1);

-           любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном вид (2 «а»);

-           любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 (2 «б»);

-           для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (6).

В соответствии с правилом 3 ОПИ, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется, с учетом того обстоятельства, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая