Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А69-16/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

рассмотрении обоснованности заявления ЗАО «ЕвроЛизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов указанные обстоятельства не исследовались, так как  на тот момент дополнительное соглашение от 09.01.2013 №1 к Договору лизинга не было признано недействительным.

Однако, принимая во внимание признание  вступившим в законную силу  судебным актом недействительной сделки (дополнительного соглашение к договору лизинга от 09.01.2013 N 1), положенное  в основу выводов суда апелляционной инстанции в  постановлении от 04.10.2013  при определении  размера  требований ЗАО «ЕвроЛизинг» в реестре требования кредиторов должника ЗАО "Енисейская промышленная компания",   суд апелляционной инстанции  в постановлении  от 03.12.2015   пришел к выводу о наличии оснований  для  удовлетворения   заявления  ЗАО «Енисейская промышленная компания»  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отмене  Постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу                    № А69-16/2013.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения  апелляционной  жалобы ЗАО «Международный  Промышленный Банк» на определение Арбитражного суда Республики Тыва  от 21.05.2013 по делу  № А69-16/2013,  указанные обстоятельства считаются установленными,   суд апелляционной учитывает, что   признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным дополнительного  соглашения  от 09.01.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007, заключенного  между ЗАО  "Енисейская промышленная компания" и ЗАО  "ЕвроЛизинг»,  является существенным для определения  размера требований ЗАО "ЕвроЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. п. 5, 7 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В договоре лизинга и в приложениях к нему - соглашениях об объектах лизинга, каких-либо условий о возможности продления срока лизинга нет. Дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга, продлевающее срок лизинга, признано недействительным (ничтожным).

При этом, срок лизинга определялся именно Соглашениями к Договору лизинга, и продлевался Дополнительным Соглашением № 1.

Учитывая это,  суд апелляционной инстанции полагает, что следует исходить из сроков лизинга, установленных в отдельных Соглашениях об объектах лизинга:

Соглашением об объекте лизинга от 01.11.2007 №1 с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.05.2008 ЗАО «ЕвроЛизинг» передало в лизинг ЗАО «ЕПК» комплекс глубинной разработки пластов производства «Супериор Хайвол Майнерс Инк.». Срок лизинга 38 месяцев с момента передачи объекта лизинга лизингополучателю. Объект передан ЗАО «ЕПК» по акту от 01.10.2008, окончание действия лизинга - 01.12.2011;

Соглашением об объекте лизинга от 12.11.2007 №2 ЗАО «ЕвроЛизинг» передало в лизинг ЗАО «ЕПК» гусеничный бульдозер PR 764-688 Litronic. Срок лизинга 46 месяцев с момента передачи объекта лизинга лизингополучателю. Объект передан ЗАО «ЕПК» по акту от 30.01.2008, окончание действия лизинга - 30.11.2011;

Соглашением об объекте лизинга от 12.11.2007 №3 ЗАО «ЕвроЛизинг» передало в лизинг ЗАО «ЕПК» фронтальный погрузчик Hitachi LX450. Срок лизинга 42 месяца с момента передачи объекта лизинга лизингополучателю. Объект передан ЗАО «ЕПК» по акту от 12.05.2008, окончание действия лизинга -12.11.2011;

Соглашением об объекте лизинга от 12.11.2007 №4 ЗАО «ЕвроЛизинг» передало в лизинг ЗАО «ЕПК» экскаватор фирмы ITyindai модель R-450LC-7. Срок лизинга                    46 месяцев с момента передачи объекта лизинга лизингополучателю. Объект передан ЗАО «ЕПК» по акту от 31.01.2008, окончание действия лизинга - 30.11.2011;

Соглашением об объекте лизинга от 10.03.2008 №6 ЗАО «ЕвроЛизинг» передало в лизинг ЗАО «ЕПК» фронтальный погрузчик Hyindai модель HL760XTD. Срок лизинга                 41 месяц с момента передачи объекта лизинга лизингополучателю. Объект передан ЗАО «ЕПК» по акту от 06.06.2008, окончание действия лизинга - 06.11.2011;

Соглашением об объекте лизинга от 10.04.2008 №7 ЗАО «ЕвроЛизинг» передало в лизинг ЗАО «ЕПК» фронтальный погрузчик Hyindai модель HL770-7A. Срок лизинга                41 месяц с момента передачи объекта лизинга лизингополучателю. Объект передан ЗАО «ЕПК» по акту от 07.07.2008, окончание действия лизинга - 07.12.2011;

Соглашением об объекте лизинга от 14.04.2008 №8 ЗАО «ЕвроЛизинг» передало в лизинг ЗАО «ЕПК» фронтальный погрузчик Hyindai модель HL770-7A. Срок лизинга                  41 с момента передачи объекта лизинга лизингополучателю. Объект передан ЗАО «ЕПК» по акту от 07.07.2008, окончание действия лизинга - 07.12.2011;

Соглашением об объекте лизинга от 14.04.2008 №9 ЗАО «ЕвроЛизинг» передало в лизинг ЗАО «ЕПК» ПАЗ-3204. Срок лизинга 41 месяц с момента передачи объекта лизинга лизингополучателю. Объект передан ЗАО «ЕПК» по акту от 26.06.2008, окончание действия лизинга - 26.11.2011.

Таким образом, по истечении установленных соглашениями об объектах лизинга сроков лизинга правоотношения сторон по Договору лизинга и соглашениям к нему прекращаются и они не считаются возобновленными на неопределенный срок в силу статьи  15 Закона о лизинге. При этом, не имеет значение действовал ли договор лизинга между сторонами, или нет, поскольку сроки лизинга, установленные Соглашениями, истекли.

Учитывая, что лизинговые платежи за период, превышающий сроки, установленные в Соглашениях к Договору лизинга, были начислены в соответствии с Дополнительным соглашением от 09.01.2013 №1 к Договору лизинга, которое пролонгировало сроки лизинга, в связи с признанием его судом недействительным, задолженность Должника перед ЗАО «ЕвроЛизинг» следует рассчитывать исходя из сроков, установленных Соглашениями.

В этой связи,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требовании ЗАО «ЕвроЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЕПК» задолженности в виде лизинговых платежей, начисленных после прекращения действия Договора лизинга и соглашений к нему, не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Международный  Промышленный Банк» был заявлен довод о пропуске срока исковой давности, который  был  необоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что лизинговые платежи, начисленные за период ранее 15.04.2010 (дата обращения кредитора в суд), не подлежат включению в реестр в связи с пропуском срока исковой давности, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором ЗАО «Международный Промышленный Банк».

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения акты сверки платежей по договору лизинга.

Как было установлено судами в обособленном споре по заявлению о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга, в действиях сторон соглашения имелись признаки злоупотребления правом, стороны не исполняли договор лизинга в указанный срок, а лишь создали видимость его исполнения.

Таким образом, акт сверки платежей не может в указанном деле доказывать факт признания долга.

С учетом произведенного судом  апелляционной  инстанции  перерасчета на основании  расчета задолженности по договору лизинга  от 01.11.2007, представленного   ЗАО «Енисейская промышленная компания»  при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления  ЗАО «Енисейская промышленная компания»  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,   сумма основного долга по всем заключенным соглашениям, подлежащего включению в реестр  составила 234 126 926 рублей                            92 копейки,   пеня  в размере 15 990 326 рублей 41 копейки. В оставшейся  части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статей 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу или изменить судебный акт в части.

В соответствии с частью 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что требование  кредитора  о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению в сумме 234126926 рублей 92 копейки основного долга и 15990326 рублей 41 копейка пени.  Оснований для включения в реестр требований кредиторов остальной части требований у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва  от «21» мая 2013 года по делу               № А69-16/2013 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции. Признать требования закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг» обоснованными в части. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» в сумме 234126926 рублей 92 копейки основного долга и 15990326 рублей 41 копейка пени.           В остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская