Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А69-16/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 названного закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013 г.

Требование поступило в Арбитражный суд Республики Тыва 15.04.2013 г., что подтверждается входящей отметкой канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенный  законом месячный срок для заявления требования кредитором соблюден, кредитор обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Евролизинг», обращаясь с настоящим заявлением, просит включить в реестр требований кредиторов основной долг в размере 550 898 286 рублей 61 копейка, пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 36 257 056 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 995 554 рублей.

 В обоснование заявленного требования  кредитор ссылается на наличие задолженности по соглашению №1 от 01.11.2007 г. в размере 15 554 949,59 долларов США, что в перерасчете на рубли составило 471 935 615 рублей 07 копеек.

Как следует из пояснений  представителя ЗАО «Евролизинг», перерасчет производился по курсу, установленному на дату составления акта сверки, т.е. 31.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из анализа изложенной нормы следует, что размер требований кредитора определяется на дату введения определенной процедуры банкротства, в данном случае, на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, что на день введения наблюдения (13.02.2013 г.) курс доллара США по отношению к рублю был установлен 30,1713 х 15 554 949,59 долларов США = 469 313 050 рублей 56 копеек. Таким образом, задолженность ЗАО «ЕПК» по соглашению №1 от 01.11.2007 г. на день введения наблюдения составила 469 313 050 рублей 56 копеек.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, сумма основного долга по всем заключенным соглашениям, подлежащего включению в реестр, составила 548 275 722 рубля 10 копеек.

Согласно материалам дела, размер пени, начисленной в связи с неисполнением соглашения №1 от 01.11.2007 г. составил 1 024 750 долларов США.

Судом первой инстанции также был произведен перерасчет пени по курсу доллара на день введения наблюдения, что составило 1 024 750 долларов                                                                   США х 30,1713 рублей = 30 918 039 рублей 67 копеек.

Общая сумма пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по всем соглашениям, составила 36 050 671 рубль 93 копейки.

Как следует из заявления кредитора, помимо пени, кредитор также просит суд включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 995 554 рублей.

Рассмотрев требования в данной части, суд  первой инстанции  пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть уплату должником неустойки (штрафа, пеней).

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Договором от 01.11.2007 г. установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей.

Согласно п.11.1 договора финансовой аренды от 01.11.2007 г. за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня осуществления выплат, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя выплаты пени, определяемой за каждый день просрочки в процентах соответственно от неуплаченной суммы лизингового платежа.

Пунктом 11.2 договора установлено, что процентная ставка пени, предусмотренной п.11.1 настоящего договора принимается равной 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору  был установлен судом первой инстанции,  что послужило основанием для  начисления  кредитором должнику неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 В связи с неисполнением должником обязанности по внесению лизинговых платежей, судом  первой инстанции признана обоснованной и подлежащей включению в реестр пени в размере 36 050 671 рубль 93 копейки.

Учитывая положение пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что  требование в размере 36 050 671 рубль 93 копейки – пени подлежит отдельному учету в рамках третьей очереди.

 В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного,  суд первой инстанции посчитал, что  требование кредитора о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 995 554 рублей подлежит отказу в удовлетворении.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования кредитора не относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере  548 326 394 рубля 03 копейки, в том числе 548 275 722 рубля  10 копеек - основного долга, 36 050 671 рубль 93 копейки - пени.

Проверив законность и обоснованность определения   суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

При установлении требований ЗАО «ЕвроЛизинг» в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из подписанных сторонами к Договору лизинга Соглашениях по каждому объекту лизинга, определяя размер  платежей по сроку  действия указанных соглашений.

При этом, требования ЗАО «ЕвроЛизинг», включенные в реестр требований кредиторов должника, составляли сумму задолженности по каждому из объектов лизинга, срок пользования которыми был определен судом с учетом Дополнительного соглашения от 09.01.2013 №1, продлевающего сроки лизинга по всем объектам.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования ЗАО «ЕвроЛизинг»:

по Соглашению об объекте лизинга от 01.11.2007 №1 в сумме 15 554 949,59 долларов США, что в пересчете по курсу доллара США к рублю на дату введения наблюдения (13.02.2013) составляет 469 313 050 рублей 56 копеек за период 4 квартал 2008 - 4 квартал 2012;

по Соглашению об объекте лизинга от 12.11.2007 №2 в сумме 26 692 261 рубль                      54 копейки за период 1 квартал 2009 - 4 квартал 2012;

по Соглашению об объекте лизинга от 12.11.2007 №3 в сумме 12 375 410 рублей  за период 2 квартал 2010-4 квартал 2012;

по Соглашению об объекте лизинга от 12.11.2007 №4 в сумме 11 170 000 рублей за период 4 квартал 2008 - 4 квартал 2012;

по Соглашению об объекте лизинга от 10.03.2008 №6 в сумме 8 133 000 рублей за период 4 квартал 2008 - 4 квартал 2012;

по Соглашению об объекте лизинга от 10.04.2008 №7 в сумме 9 380 000 рублей  за период 4 квартал 2008 - 4 квартал 2012;

по Соглашению об объекте лизинга от 14.04.2008 №8 в сумме 8 930 000 рублей за период 4 квартал 2008 - 4 квартал 2012;

по Соглашению об объекте лизинга от 14.04.2008 №9 в сумме 2 282 000 рублей за период 4 квартал 2008 - 4 квартал 2012.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр, составила 548 275 722 рубля             10 копеек.

Задолженность была учтена  за период 4 квартал 2008 - 4 квартал 2012. При этом, срок лизинга объектов по всем Соглашениям истекал 08 ноября 2011, однако впоследствии сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 09.01.2013 №1, которое, согласно положениям пункта  2 статьи  425 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространило свое действие на отношения, возникшие между сторонами ранее, до момента его подписания.

Кроме того, судом  первой инстанции  была признана обоснованной задолженность должника по уплате пени в сумме 36 050 671 рубля  93 копеек, начисленных за период просрочки по уплате лизинговых платежей 4 квартал 2008 - 4 квартал 2012.

Таким образом, за период с 09 ноября 2011 по 4 квартал 2012 лизинговые платежи, а также пени, были начислены ЗАО «ЕвроЛизинг» на основании дополнительного соглашения от 09.01.2013 №1.

Вместе с тем, после включения в реестр требований кредиторов,  ЗАО "ЕвроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора с учетом дополнительного соглашения, об изъятии объектов лизинга, взыскании задолженности в размере 54 405 912 рублей 70 копеек по лизинговым платежам, пени в размере                         5 440 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере     4 488 487 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу                    N А40-78971/2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-78971/2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу ответчика 4 488 487 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что дополнительное соглашение к договору лизинга от 09.01.2013 N 1 не имело экономической целесообразности, заключено в целях создания искусственной задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным дополнительное соглашение  от 09.01.2013      № 1 к договору  лизинга. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 26.10.2015   судебные акты оставлены без изменения.

Судами в данном деле признана недействительность дополнительного соглашения от 09.01.2013 №1 к Договору лизинга, на основании которого требования ЗАО «ЕвроЛизинг» установлены в реестр требований кредиторов должника.

Признавая сделку недействительной, суды пришли к выводу, что 28.12.2012 у должника  отозвана лицензия на право пользования недрами, объекты лизинга должником не использовались и не могли быть использованы в хозяйственной деятельности, поскольку данную деятельность должник прекратил и заявил о своем банкротстве.

Судами установлены существенные обстоятельства того, что с даты отзыва лицензии - 28.12.2012 должник не использовал лизинговое имущество в хозяйственной  деятельности. Фактически с даты отзыва лицензии и до возврата техники лизингодателю, между должником  и ЗАО «ЕвроЛизинг» сложились правоотношения по хранению должником  объектов лизинга.

При