Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А69-16/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2015 года

Дело №

 А69-16/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30»декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк»: Громадская С.В., представитель по доверенности от 13.04.2015,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягина Валерия Викторовича: Громадская С.В., представитель по доверенности от 24.08.2015,

от закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг»: Шаталова М.Н., представитель по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Международный  Промышленный Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» мая 2013 года по делу     № А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

Закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания»  (далее – ЗАО  «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении ЗАО  «Енисейская промышленная компания» введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года.

Временным управляющим ЗАО «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

15 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг»  (далее – ЗАО «ЕвроЛизинг») о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2013 года заявление ЗАО «ЕвроЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО  «Енисейская промышленная компания» судом принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.30 часов 21 мая 2013 года.

Определением от 21 мая 2013 года  требования ЗАО «ЕвроЛизинг» признаны обоснованными, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ЗАО «ЕвроЛизинг»  в размере 584 326 394 рубля 03 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - закрытое акционерное общество «Международный Промышленный Банк»  (далее – ЗАО «Международный Промышленный Банк») обратилось с апелляционной  жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая  2013 года по делу №А69-16/2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО «Международный Промышленный Банк» указал следующее:

- договор финансовой аренды (лизинга) № ЕПК-01/2007 от 01.11.2007  на котором основаны требования кредитора является незаключенным, т.к. в нём отсутствует существенное условие, а именно не определен предмет лизинга,

- кредитором неправомерно включены в сумму требований авансовые платежи по договору лизинга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда   от 04.10.2013  определение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, суд  апелляционной инстанции рассмотрев дело по правилам первой инстанции  признал требования ЗАО  «ЕвроЛизинг» обоснованными  и включил  в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО  «Енисейская промышленная компания»    требование   в размере  584 326 394 рубля 03 копейки, в том числе 548 275 722 рубля 10 копеек основного долга, 36 050 671 рубль  93 копейки пени.

30.07.2015 ЗАО «Енисейская промышленная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением, о пересмотре вышеуказанного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2013  по новым обстоятельствам.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2015  заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания»  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  принято к производству, рассмотрение заявления   назначено на 27.08.2015, рассмотрение заявления откладывалось.

Постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда   от 03.12.2015 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания»  о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда 04.10.2013 по делу    № А69-16/2013  по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу    № А69-16/2013  отменено,   назначено рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Международный  Промышленный Банк» на определение Арбитражного суда Республики Тыва  от «21» мая 2013 года по делу              № А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,  на 29.12.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств, представитель ЗАО  «ЕвроЛизинг» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенным к нему расчетом, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного отзыва.

Указанные документы приобщены судом  апелляционной  инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обоснований возражений на доводы апелляционной  жалобы.

В судебном заседании  представитель ЗАО  «Международный Промышленный Банк» и конкурсного управляющего ЗАО  «Енисейская промышленная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   Представитель ЗАО «ЕвроЛизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЕвроЛизинг» и ЗАО «Енисейская промышленная компания» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЕПК-01/2007 от 01.11.2007, согласно которому должник обязался за определенную договором плату принять имущество во владение и пользование. Конкретные объекты лизинга, сроки и условия оплаты их использования установлены сторонами в соглашениях. Впоследствии, дополнительным соглашением  от 09.01.2013 №1 стороны продлили срок действия соглашений до 30.11.2013 г., соответственно продлив и внесение ежеквартальных платежей.

По соглашению от 01.11.2007 №1 объектом лизинга выступило имущество – комплекс глубокой разработки пластов, «Супериор Хайвол Майнерс Инк.». Срок лизинга 44 месяца, общая сумма лизинговых платежей составила 1 450 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

По соглашению от 12.11.2007 №2 объектом лизинга выступило имущество – гусеничный бульдозер PR 764-688 Litronic. Срок лизинга 46 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составила 28 200 000 рублей.

По соглашению от 12.11.2007 №3 объектом лизинга выступило имущество – фронтальный погрузчик Hitachi LX450. Срок лизинга 42 месяца, общая сумма лизинговых платежей составила 20 700 000 рублей.

По соглашению от 12.11.2007 №4  объектом лизинга выступило имущество – экскаватор фирмы Hyindai модель R-450LC-7. Срок лизинга 46 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составила 10 500 000 рублей.

По соглашению от 10.03.2008 №6  объектом лизинга выступило имущество – фронтальный погрузчик Hyindai модель HL760XTD. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 7 095 000 рублей.

По соглашению от 10.04.2008 №7 объектом лизинга выступило имущество – фронтальный погрузчик Hyindai модель HL770-7А. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 8 180 000 рублей.

По соглашению от 14.04.2008 № 8 объектом лизинга выступило имущество – фронтальный погрузчик Hyindai модель HL770-7А. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 7 790 000 рублей.

По соглашению от 14.04.2008 №9 объектом лизинга выступило имущество – ПАЗ-3204. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 1 990 000 рублей.

Все объекты лизинга передаются на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость  объектов лизинга  не входит в лизинговый платеж и определяется  дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Факт передачи объектов лизинга подтверждается актами приема-передачи объекта лизинга от 01.10.2008 г., от 30.01.2008 г., от 12.05.2008 г., от 31.01.2008 г., от 06.06.2008 г., от 07.07.2008 г., от 07.07.2008 г., от 26.07.2008 г.

В связи с неисполнением ЗАО «Енисейская промышленная компания» своих обязательств по внесению лизинговых платежей, ЗАО «Евролизинг» обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением от 21.05.2013 требования ЗАО «ЕвроЛизинг» признаны обоснованными, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ЗАО «ЕвроЛизинг»  в размере 584 326 394 рубля 03 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда   от 04.10.2013  определение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, суд  апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции,  признал требования ЗАО  «ЕвроЛизинг» обоснованными  и включил  в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО  «Енисейская промышленная компания»    требование   в размере  584 326 394 рубля 03 копейки, в том числе 548 275 722 рубля 10 копеек основного долга, 36 050 671 рубль  93 копейки пени.

После включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора с учетом дополнительного соглашения, об изъятии объектов лизинга, взыскании задолженности в размере 54 405 912 рублей 70 копеек по лизинговым платежам, пени в размере                         5 440 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере     4 488 487 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу                    N А40-78971/2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-78971/2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу ответчика 4 488 487 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что дополнительное соглашение к договору лизинга от 09.01.2013 N 1 не имело экономической целесообразности, заключено в целях создания искусственной задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным дополнительное соглашение  от 09.01.2013      № 1 к договору  лизинга. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 26.10.2015   судебные акты оставлены без изменения.

Принимая во внимание то, что  признание  вступившим в законную силу  судебным актом  признана недействительной сделка (дополнительное соглашение к договору лизинга от 09.01.2013 N 1), положенная   в основу выводов суда апелляционной инстанции в  постановлении от 04.10.2013  при определении  размера  требований ЗАО «ЕвроЛизинг» в реестре требования кредиторов должника ЗАО "Енисейская промышленная компания",   суд апелляционной инстанции  в постановлении  от 03.12.2015   пришел к выводу о наличии оснований  для  удовлетворения   заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания»  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,  отмене  Постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013  и  назначении к  рассмотрению  апелляционной жалобы ЗАО «Международный  Промышленный Банк» на определение Арбитражного суда Республики Тыва  от 21.05.2013 по делу  № А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.  после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты