Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А33-16487/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Ссылка административного органа о том, что на момент вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции обществом было исполнено спорное предписание не принимается апелляционным судом.

Общество указывает, что им не исполнялось предписание – оно было выполнено организацией, выполнявшей строительные работы. Управляющая компания не могла повлиять на их действия, поскольку не имела никаких способов воздействия и не состояла ни в каких правоотношениях с данной организацией.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом, поскольку органом не представлено доказательств того, что именно управляющая компания исполнила предписание.

Ссылка органа на письмо №38 от 27.07.2015 не свидетельствует о том, что действия строительной организации были обусловлены именно действиями управляющей организации – строительная организация говорит, что и ранее у нее было организовано ограждение места работы, и произведена установка дополнительных ограждений. Вместе с тем, в случае отказа строительной организации от установки ограждения, управляющая компания не имела возможности повлиять на ее действия, что так же свидетельствует о неисполнимости предписания. Ссылка органа на то, что управляющая компания согласовывала проведение работ не свидетельствует об исполнении предписания – закон не предусматривает такой процедуры как отзыв согласования, правовые последствия не исполнения условий согласования так же являются спорными.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку, во-первых, содержание предписания может трактоваться слишком широко, что создает возможность произвольного привлечения общества к ответственности по усмотрению органа, во вторых, его исполине зависело от воли иных лиц, на чье поведение управляющая компания не могла бы повлиять предусмотренными законом способами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2015 года по делу № А33-16487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин