Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А33-16487/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2015 года

Дело №

 А33-16487/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астра») - Шемякиной Н.А., представителя по доверенности от 18.11.2015,

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) - Машниной Т.А., представителя по доверенности от 26.12.2014 № 118,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2015 года по делу № А33-16487/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астра» (ИНН 2463238491, ОГРН 1122468036350) (далее – заявитель, ООО УК «Астра», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – административный орган о признании недействительным предписания от 23.07.2015 №235-гжн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Выемка грунта произведена между вторым и третьим подъездами, то есть на придомовой территории, являющейся общедомовым имуществом. ООО УК «Астра» является управляющей компанией многоквартирного дома, в связи с чем обязана содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- Предписанием в качестве мер по устранению нарушения обоснованно предписано обеспечить безопасные условия проживания. Административный орган правомерно ссылается на пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, который определяет должную степень состояния общего имущества, не указывая на определенный круг действий, необходимых для достижения этой цели.

- ООО УК «Астра», как хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно определять круг   работ,   подлежащих   исполнению   для   того,   чтобы   выполнить   предписание административного органа.

- На момент вынесения оспариваемого решения по указанному делу ООО УК «Астра» было исполнено оспариваемое предписание, о чем свидетельствует Акт проверки от 30.07.2015 № 124-ЛП, представленный имеющийся в материалах дела, что само по себе опровергает вывод суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 закрепляет общие обязанности и потому их содержания предписания не ясно, что именно нарушено и что следует исполнить, что возлагает на общество неоправданно широкий круг обязательств и создает возможность привлечения к ответственности; что предписание не исполнялось обществом, его исполнил подрядчик в рамках своих обязанностей и общество никак не могло повлиять на его поведение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании приказа от 23.07.2015 № 235-гжн и в связи с поступившим обращением от 22.07.2015 (в устной форме) должностным лицом административного органа в отношении ООО УК «Астра» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Красноярск, ул. Волочаевская, д. 11 «а».

При проведении проверки выявлено нарушение обществом требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а именно: между вторым и третьим подъездами ведутся работы по ремонту гидроизоляции цокольной части дома, произведена выемка грунта на глубину около одного метра. Рабочая зона и подход к ней заграждены соответствующими ограждающими элементами, которые в должной мере отвечают безопасным условиям нахождения вблизи с рабочей зоной.

По итогам проверки обществу выдано предписание № 235-гжн от 23.07.2015 согласно которому обществу необходимо в срок до 28.07.2015 обеспечить безопасные условия проживания граждан многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в жилищной сфере посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

По пункту 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее - Положение от 03.04.2012 №143-п),

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения от 03.04.2012 №143-п в компетенцию службы входит осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предписание от 23.07.2015 № 235-гжн выдано государственным инспектором отдела надзора за СиЭЖФ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, т.е. уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Обществом заявлено о нарушении процедуры при проведении проверки.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы при проведении проверки помимо руководителя может присутствовать также иное должностное лицо либо уполномоченный представитель юридического лица.

Проверка проведена в присутствии должностного лица - управляющего ООО УК «Астра» Смолина Д.В., при надлежащем извещении общества о проведении проверки, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Материалами дела подтверждается, что юридическое лицо было уведомлено о проведении проверки 23.07.2015 посредством телефонной связи.

Проверка проведена на основании приказа от 23.07.2015 № 235-гжн при согласовании с прокуратурой Красноярского края (уведомление от 23.07.2015 № 01-9212 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки).

Из содержания приказа № 235-гжн от 23.07.2015 следует, что проверка проводится с целью осуществления регионального жилищного надзора за соблюдением установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда в связи с поступившей служебной запиской временно замещающего должность начальника отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда Я.Г. Нуреддиновой (служебная записка от 23.07.2015 № 756), содержащей информацию, свидетельствующую о фактах нарушения обязательных требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в доме.

Судом первой инстанции установлено, что фраза в приказе «осуществление регионального жилищного надзора» является технической