Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А33-7044/2007. Изменить решение

за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Материалами дела подтверждается, факт неполного перечисления удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в установленные сроки в сумме 585 285,00 рублей. Следует отметить, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации , считается оконченным на следующий день после установленного статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации срока перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Несостоятелен довод ООО «Завод СМИ» о том, что в действиях общества не усматривается состав налогового правонарушения в связи с перечислением удержанного налога до вынесения решения.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки составлен налоговым органом 30.01.2007, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 19.03.2007, налог на доходы физических лиц в сумме 100 000,00 рублей перечислен в бюджет 27.03.2007 (платежное поручение от 27.03.2007 № 190) следовательно, после составления акта и вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности. Законность и обоснованность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в силу действующего законодательства, оценивается судом на момент вынесения решения налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган доказал факт совершения ООО «Завод СМИ» налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции и налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Вывод суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие сложное финансовое положение (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 года), были направлены налоговым агентом в налоговый орган 27.04.2007, т.е. после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и не могли быть оценены налоговым органом при принятии решения, а также, что данные документы не относятся к проверяемому налоговому периоду – 2006 году; является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть признаны совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Вышеизложенные положения подтверждены пунктом 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 – если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, ООО «Завод СМИ» указало следующее:

- ООО «Завод СМИ» в течение трех лет находится в сложном финансовом положении из-за резкого снижения спроса на производимую продукцию, при этом пытается выйти из кризиса за счет привлечения заемных средств;

- после получения решения о привлечении к налоговой ответственности налог уплачен в полном объеме в течение двух месяцев.

В подтверждение доводов о сложном финансовом положении ООО «Завод СМИ» представлены следующие доказательства: бухгалтерский баланс на 31 марта 2007 года, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 года. Указанные доказательства, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись относимыми и допустимыми на момент вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные выше обстоятельства как смягчающие налоговую ответственность.

Согласно решению от 28.06.2006 налоговый орган привлек ООО «Завод СМИ» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2005 год. Следовательно, указанное обстоятельство является отягчающим налоговую ответственность в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает уменьшение размера налоговых санкций при наличии обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность.

С учетом имеющегося обстоятельства, отягчающего налоговую ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению до 49 057,00 рублей.

Довод ООО «Завод СМИ» о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки в части установленных сроков принятия решения о привлечении к налоговой ответственности изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Из содержания пунктов 7, 13 статьи 101 названного Кодекса следует, что копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих, что если решение вручается лицу, то датой принятия решения следует считать дату вручения. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет последствия пропуска названного срока вынесения решения. Нарушение сроков вручения решения налогового органа не являются существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, влекущим признание недействительности этого решения.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган при определении размера налоговых санкций не учел обстоятельства, отягчающие и смягчающие налоговую ответственность. Значит решение налогового органа в части взыскания 68 000,00 рублей подлежит признанию недействительным.

Таким образом, неверное применение судом первой инстанции норм материального права (статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) является основанием для изменения решения в порядке пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 11.07.2007 подлежит изменению в части.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 отражено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился за счет средств бюджета. Таким образом, с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и государственная пошлина взыскивается непосредственно с налогового органа как стороны по делу.

ООО «Завод СМИ» государственная пошлина уплачена: при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 000,00 рублей (платежное поручение № 297 от 07.05.2007), при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000,00 рублей (платежное поручение № 512 от 08.08.2007).

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с налогового органа в пользу общества следует взыскать 1 000,00 рублей, с общества в федеральный бюджет следует взыскать 1 000,00 рублей.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: с налогового органа в пользу общества взыскать                500,00 рублей, с общества в федеральный бюджет взыскать 500,00 рублей.

Таким образом, взысканию с налогового органа подлежит 1 500,00 рублей государственной пошлины в пользу ООО «Завод СМИ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2007 года по делу № А33-7044/2007 изменить, принять новое решение.

Признать недействительным решение № 6 от 13.03.2007, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод слесарного монтажного инструмента» 68 000,00 рублей налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод слесарного монтажного инструмента» 1 500,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова