Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А74-7920/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-6426/2014 от 19.02.2015 ООО «Керамик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждён Астахов А.Ф.

Таким образом, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства должно быть направлено для опубликования не позднее 25.02.2015.

Вместе с тем, указанное сообщение включено в ЕФРСБ 11.03.2015, доказательств того, что ЕФРСБ допущено нарушение сроков опубликования в материалы дела не представлено.

Дата совершения административного правонарушения - 26.02.2015.

Следовательно, действия арбитражного управляющего Астахова А.Ф., выразившиеся в нарушении обязанности по направлению для включения сведений о введении наблюдения, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в ЕФРСБ в срок, установленный пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 №35, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Астахов А.Ф. в апелляционной жалобе не привел доводов по существу вменяемых правонарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в процессе своей деятельности Астахов А.Ф., при осуществлении обязанностей временного управляющего по делу № А74-3988/2014, при осуществлении обязанностей временного и конкурсного управляющего по делу №А74-6426/2014, допустил нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128, пунктов 1,6 статьи 28 Закона о банкротстве. Вменяемые арбитражному управляющему действия (бездействия) содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем заявленным эпизодам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Астахов А.Ф. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Астахова А.Ф. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) Астахова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Астахова А.Ф. к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции считает неправомерным назначение конкурсному управляющему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и приходит к выводу о возможности применения в отношении Астахова А.Ф.  административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – 25 000  рублей по следующим основаниям.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для  должностных лиц в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Примерный перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен  статьей 4.2 КоАП РФ, согласно части первой указанной статьи  к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относится, в том числе добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В силу части 2 названной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень отягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей                 4.3 КоАП РФ, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Хакасия следует, что обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Назначение административного штрафа в размере 30 000 рублей судом первой инстанции мотивировано характером совершенного правонарушения, личностью виновного; наличием отягчающих обстоятельств.  В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом учтено неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, часть из которых аналогична по своему содержанию вменяемым по настоящему делу (решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2015 по делу                     №А74-5707/2015, Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015 по делу           №А19-5120/2015 о привлечении Астахова А.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), то есть количество совершённых арбитражным управляющим правонарушений и общественная значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений.

При этом в решении суда первой инстанции не отражено, что в данном случае подразумевается  под такими критериями как «характер  совершенного правонарушения» и «личность правонарушителя», какие именно особенности, характеристики личности лица, привлекаемого к административной ответственности, какие отличительные особенности характера совершенного правонарушения позволили суду первой инстанции  сделать вывод о наличии оснований для назначения наказания в повышенном размере.

Сам по себе факт привлечения конкурсного управляющего к ответственности по нескольким эпизодам правонарушения не является безусловным основанием для назначения административного наказания в размере, превышающем установленный нормой части 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимальный размера санкции на 5000 рублей, при том, что минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ определен в размере 25 000  рублей.

Апелляционная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, часть из которых аналогична по своему содержанию вменяемым по настоящему делу (решения от 28.08.2015 по делу №А74-5707/2015, от 27.05.2015 по делу №А19-5120/20150)), поскольку вменяемые по настоящему дел арбитражному управляющему нарушения не являются длящимися и даты их совершения 06.11.2014, 21.11.2014, 18.02.2015, 26.02.2015.

При этом, как следует из положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ и обоснованно указал арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, для признания повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством необходимо, чтобы последующее  административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по «первому» делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Таким образом, учитывая даты вступления в законную силу решений арбитражных судов (11.06.2015 по делу №А19-5120/2015, 12.09.2015 по делу № А74-5707/2015), а также то, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения совершены до даты вступления в законную силу указанных решений, апелляционная коллегия поддерживает довод апелляционной жалобы, что приведенные судом первой инстанции решения не могут учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения штрафа в повышенном размере, судом апелляционной инстанции не установлено, судом первой инстанции иные обстоятельства в обоснование размера назначенного штрафа не указаны.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

- Астахов А.Ф. является пенсионером (указанное обстоятельство также признано в качестве смягчающего Арбитражным судом Республики Хакасия в решении от 28.08.2015 по делу №А74-5707/2015);

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение: материалами дела подтверждается, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Железобетон» 13.11.2014, размещено в ЕФРСБ 21.01.2015; сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Керамик» было размещено в ЕФРСБ 28.11.2014; сообщение о признании ООО «Керамик» банкротом было размещено в ЕФРСБ 11.03.2015.  Таким образом, Астаховым А.Ф. до составления протокола об административном правонарушении прекращено противоправное поведение, обязанность, предусмотренная законом, хоть и с нарушением срока, но исполнена.

Таким образом, учитывая, что размер административного штрафа 30 000 рублей назначен арбитражному управляющему с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные выводы суда об отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих ответственность обстоятельств, нераскрытие судом первой инстанции критерий «характер  совершенного правонарушения» и «личность правонарушителя», апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера назначенного конкурсному управляющему                  Астахову А.Ф. административного штрафа.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая конкретные приведенные выше  обстоятельства совершенного правонарушения, наличие  смягчающих  административную ответственность обстоятельств, апелляционный суд полагает, что соответствующим тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости,