Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А33-25335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент обращения общества с иском в Арбитражный суд Красноярского края ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, данный спор возник вследствие неисполнения Клименковым Д.Т. обязательств по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по ремонту принадлежащего предпринимателю грузового автомобиля, данный спор подведомственен арбитражному суду.

При этом не имеет правового значения факт утраты Клименковым Д.Т. статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения судом настоящего спора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что Клименков Д.Т. утратил статус предпринимателя после принятия судом иска к производству, настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод ответчика о том, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска установлено, что грузовой автомобиль приобретался для личных нужд, поэтому, по мнению ответчика, настоящий спор по ремонту автомобиля, также не связан с предпринимательской деятельностью ответчика, подлежит отклонению.

Ответчик в спорный период обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Из представленной в дело   заявки ответчика на ремонт автомобиля от 04.08.2015 (л.д. 33 т.1) следует, что ответчик обращался за ремонтом именно как индивидуальный предприниматель (отметка ИП на заявке, заявка подписана ответчиком).  

Кроме того, само по себе приобретение автомобиля как физическим лицом (в том числе кредитование как физического лица, а не как предпринимателя), не исключает использование в последующем автомобиля как в личных целях, так и в предпринимательской деятельности.   Следовательно, и правоотношения, связанные с  ремонтом автомобиля, могут вытекать из предпринимательской деятельности ответчика.

Учитывая статус ответчика в спорный период, подписание заявки как индивидуальным предпринимателем, отсутствие безусловных доказательств тому. Что ответчик действовал в личных целях, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года по делу № А33-25335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

Е.В. Севастьянова