Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А33-25335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года

Дело №

 А33-25335/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: ,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «КрасИвСервис»): Жданова О.С., представителя по доверенности от 23.11.2015,  

от ответчика (Клименкова Дмитрия Тихоновича): Климаковой А.Ю., представителя по доверенности от 01.12.2015,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клименкова Дмитрия Тихоновича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2015 года по делу №  А33-25335/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасИвСервис» (ИНН 2462214554, ОГРН 1112468000248) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Клименкову Дмитрию Тихоновичу (место жительства: Красноярский край, Богучанский район, поселок Таежный)  о взыскании 89 980 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотехцентр «Триал» (ИНН 2462032882, ОГРН 1052462015231).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 12 октября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неподведомственность дела арбитражному суду, так как грузойо автомобиль приобретен для бытовых нужд, что установлено решением Ленинского районного суда г. Красноярска. Договор с истцом не заключен, так как из заявки невозможно определить виды и стоимость работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 04.08.2014 на техническое обслуживание или ремонт к заказ-наряду №Р 1663 индивидуальный предприниматель Клименков Дмитрий Тихонович передал истцу транспортное средство BAW 578901-0000010-03, 2013 года выпуска.

В соответствии с заказом-нарядом на работы № Р 1663 стоимость выполненных обществом ремонтных работ составила 11 980 руб., из которой 5 530 руб. - стоимость запасных частей, 6 450 руб. - стоимость ремонтных работ

Акт о выполнении работ, оказании услуг от 06.08.2014 №Р 1663 подписан истцом в одностороннем порядке.

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет от 06.08.2014 №1663 на сумму 11 980 руб.

При этом обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Истец в претензии от 23.10.2014 предложил ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления оплатить стоимость ремонтных работ в размере 11 980 руб. и забрать автомобиль с территории сервисной станции. Кроме того, в данной претензии общество сообщило ответчику о том, что срок бесплатного хранения на территории сервисной станции исполнителя составляет пять рабочих дней, по истечении указанного срок, исполнитель принимает автомобиль на ответственное хранение и определяет последующий простой из расчета 300 руб. за каждый день хранения. Данная претензия вручена ответчику 05.11.2014, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта «Почты России» в сети Интернет. Поскольку ответчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления (05.11.2014) не забрал автомобиль с территории сервисной станции, исполнитель начислил ответчику 78 000 руб. платы за ответственное хранение автомобиля за период с 13.11.2014 по 30.07.2015 из расчета 300 руб. за каждый день хранения.

В связи неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и стоимости за ответственное хранение, последний обратился в суд с иском о взыскании с Клименкова Дмитрия Тихоновича задолженности в размере 89 980 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика  89 980 руб. задолженности, из которых 11 980 рублей стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля, 78 000 рублей платы за хранение автомобиля.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договорные отношения по оказанию истцом ремонтных работ подтверждаются представленной в материалы дела заявкой ответчика (л.д. 33 т.1) на техническое обслуживание или ремонт к заказ-наряду №Р 1663транспортного средства BAW 578901-0000010-03, 2013 года выпуска.

Из данной заявки, подписанной лично ответчиком, следует его воля на  ремонт автомобиля, указан перечень неисправностей (не работают габариты, туманки, подсветки приборов. Замена воздушного фильтра. Причина неизвестна – забивает песком. Потеки масла на коробке передач).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирование в рамках которых осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с заказом-нарядом на работы № Р 1663 обществом «КрасИвСервис» выполнены ремонтные работы стоимостью 11 980 рублей.

Согласно накладной на запасные части и расходные материалы (л.д.  34 т.1) истец   израсходовал фильтр масляный, масло на общую сумму 5 530 рублей, стоимость работ согласно наряд-заказу составила  6 450 рублей.

Доказательств того, что выполненные работы и расходные материалы не соответствуют обнаруженным неисправностям, не представлено.

Акт о выполнении работ, оказании услуг от 06.08.2014 №Р1663 (л.д. 35 т.1) содержит подпись представителя исполнителя, при этом со стороны заказчика не подписан.

Акт направлен ответчику с претензией от 23.10.2014 (л.д. 17 т.1),   требования истца указаны также в претензии от 04.12.2014 (л.д. 15 т.1).

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, вместе с тем в качестве причины неподписания акта указывает на то обстоятельство, что выявленные неисправности отнесены к гарантийным случаям, в связи с чем должны быть устранены за счет продавца (производителя).

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 15.05.2015 №354 выявленные в автомобиле недостатки и неисправности (отказ лампы заднего правого габаритного огня, трещина на лобовом стекле, следы попадания влаги в воздушный фильтр,  скопление песка в корпусе воздушного фильтра, разрушение корпуса заднего правого фонаря) возникли в связи с ненадлежащим использованием автотранспортного средства и являются эксплуатационными, а не производственными недостатками.

Данный вывод подтверждён вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска с участием тех же сторон, в связи с чем обстоятельства в отношении качества недостатков и неисправностей – эксплуатационные - не подлежат дальнейшему доказыванию (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполненные истцом работы в сумме 11 980 рублей подлежат оплате ответчиком.

Помимо требования о взыскании задолженности за выполненные работы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 78 000 руб. задолженности по плате за ответственное хранение за период с 13.11.2014 по 30.07.2015. Данное требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила 3 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлен факт передачи ответчиком автотранспортного средства истцу для выполнения ремонтных работ автомобиля по заявке ответчика от 04.08.2015 (л.д. 33 т.1).

Истец в претензии от 23.10.2014 (л.д. 17 т.1) предложил ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления, забрать автомобиль с территории сервисной станции. Кроме того, в данной претензии общество сообщило ответчику о том, что срок бесплатного хранения на территории сервисной станции исполнителя составляет пять рабочих дней, по истечении указанного срока, исполнитель принимает автомобиль на ответственное хранение и определяет последующий простой из расчета 300 руб. за каждый день хранения. Данная претензия вручена ответчику 05.11.2014, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта «Почты России» в сети Интернет, и оставлена заказчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления (05.11.2014), не забрал автомобиль с территории сервисной станции, исполнитель начислил ответчику 78 000 руб. платы за ответственное хранение за период с 13.11.2014 по 30.07.2015 из расчета 300 руб. за каждый день хранения.

Факт хранения автотранспортного средства на территории сервисной станции истца ответчик не опроверг.

Размер платы за хранение отремонтированного транспортного средства сторонами действительно не согласован.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно представленному обществом «КрасИвСервис» в материалы дела прайс-листу на услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей BAW, стоимость за ответственное хранение по истечении бесплатного хранения составляет 300 руб. в сутки.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, позволяющие определить стоимость услуг хранения по иной цене, нежели указал истец, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности цены услуг, заявленной обществом «КрасИвСервис», в связи с чем требования общества в указанной части правомерно удовлетворены.

Апелляционный суд соглашается с мотивами отклонения судом первой инстанции   довода ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального